tarihli raporda özetle; "Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için 30.375,41-TL (3.466,84 Euro komisyon bedeli için 1 Euro : 8.7617-TL) tutarında ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için 800,00-TL komisyon il 40,00-TL BSMV olarak toplam 840,00-TL tutarında olmak üzere toplam 31.215,41-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmalardan icra takip tarihi itibariyle ... numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 152.400,00-Euro tutarında ve ... numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 40.000,00-TL gayrı nakdi alacağı için depo talebinde bulunabileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Soğutma San. Tic. A. Ş. ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Otel Ekipmanları San. Tic. A. Ş., arasında ......
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3-12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3-12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
ın bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden sorumlu olduğu, anılan davalının icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haksız olduğu, diğer davalı kefillerin ise genel kredi sözleşmelerinde kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden kefil olan davalı şirketlerin sorumlu olmadığı, anılan davalıların icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haklı olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında davalı asıl borçlu... hakkında gerekçe yönünden, diğer davalılar hakkında ise esas yönünden isabet görülmemiştir....
Davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubuna ilişkin açık depo hükmünün bulunması gerekir. Taraflar arasında akdedilen 30/06/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d, 25/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 33/1.11, 30/03/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 46/1.d maddelerinde bankanın teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağının depo edilmesini müşteriden talep edebileceği açıkça hükme bağlanmış ise de, kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerden dolayı iflasına karar verilen davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, 24.01.2008 tarihi itibari ile kullanılmamış 139 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.340,00 TL ve 64 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 61.655,99 TL olmak üzere toplam 69.995,99 TL gayrinakdi ve komisyon borcu ve tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan toplam 155.746,00 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresine davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı bankaya devredilen ... A.Ş., ... A.Ş., ......
Bu durumda takip tarihinden sonra depo edilmesi talep edilen herhangi bir gayri nakit alacak kalemi davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle nakde dönüşmesi halinde davalı borçlulardan icra takibi ile depo değil, tahsil talep edilecektir. Somut olayda dava tarihinden sonra 04/09/2015 tarihinde dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen 3.750.117,00 Euro bedelli teminat mektubu bedeli davacı banka tarafından dava dışı teminat mektubu lehtarına ödenmiştir. Bu durumda takip talebi ve ödeme emri gözetildiğinde davacının anılan teminat mektubu yönünden talebi artık depo değil, tahsile yöneliktir. Mahkemece anılan teminat mektubuna ilişkin davalı asıl borçlu ... ... şirketi hakkında tahsil yönünde takibin devamına karar verildiği halde, tazmin edilen teminat mektubu bedelinden diğer davalıların neden sorumlu tutulmadıklarına ilişkin ise her hangi bir gerekçe yazılmamıştır....
Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediği gibi komisyon alacaklarının da ödenmediğini beyanla, 4.616,03-TL nakdi yasal alacağımızın davalıdan tahsiline, teminat mektubundan kaynaklanan 184.970,00-TL gayri nakdi alacağın ise müvekkili banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon, gecikme faizi ve fer'ilerinin ödemediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini ödemediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubu bedellerinden oluşan toplam 118.737,14 TL'lik gayrinakdi alacağın davalılarca depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmininin talebi veya tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen teminat mektubu/mektupları bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her teminat mektubunun tazmin tarihinden itibaren) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan K. Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve V. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının sonucunda; GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ----- anlaşması yapıldığını, anlaşmanın ---------- sona erdiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın kestiği faturaların ödenmesine rağmen karşı tarafa verilen banka teminat mektubunun iade edilmediği bildirilerek; nedensiz kalan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, bu mümkün değilse teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
