rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan--- çek bedeli kredisinden kaynaklanan---- olmak üzere toplam ----- alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve depo edilmesini, ----- gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
alacağı mevcut olmasına rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan --- üzere toplam --- alacağın tespit edilmesini, --- dahil edilmesini ve depo edilmesini, 77.625,00 TL---- alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
alacağı mevcut olmasına rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan --- üzere toplam --- alacağın tespit edilmesini, --- dahil edilmesini ve depo edilmesini, 77.625,00 TL---- alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL gayrinakdi alacağa ilişkin tespit talebinin, teminat mektubunun -bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere- dava tarihinden sonra davacıya iade edilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı, bu durumda yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedileceği, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankanın 04/03/2014 tarihinde davalı lehine 22.000,00 TL limitli kati ve süresiz teminat mektubu düzenlediği, bu sebeple davanın açıldığı tarih itibariyle davacının süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, davacının dava tarihi itibariyle tamamen haklı olduğu kanaatine varılmış, bu alacak talebi yönünden yargılama giderleri davalı aleyhine hükmedilmiştir. b)Davacının 55.625,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan alacağının tespiti talebi yönünden; Mahkememizce...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- esas sayılı dosyası üzerinden ---- Tasdiki davası açtığını, Mahkemenin --- tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verdiğini------- sayfasında ilan edildiğini, davalıdan olan alacakları için------teminat mektubundan kaynaklanan----- teminat mektubundan kaynaklanan------- karnesinden kaynaklanan--- --- alacaklı olduklarını bildirdiklerini ve ----defterine alacak kaydımızın yapılmasını talep ettiklerini,---- heyetince alacağın ----- kısmının kayıtlara alındığı, diğer alacakların kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerle --------- itibariyle davacı---- reddedilerek çekişmeli hale getirilen nakti alacağın İİK.m.308/b uyarınca mevcudiyetinin tespiti ile davalı borçludan konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini, ------------------ alacağın depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş ancak ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72 TL'yi isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine karar vermek yerinde görülmüştür....
Noterliği nin 15.10.2019-... ve yevmiye nolu İhtarnamesini keşide ederek, özetle; "...Kredi hesaplan kat edilmiş olup; 1-) 27.09.2019 tarihinde tazmin olunan 31.092,40 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 196.357,12 TL nın, 2-) 30.09.2019 tarihinde tazmin olunan 10.885,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 68.355,51 TL nın, 3-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 17.895,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 111.954,34 TL nın, 4-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 36.215,00 TL lık Teminat Mektubundan kaynaklanan 36.738,88 TL nın, 5-) 03.10.2019 tarihinde tazmin olunan 21.000,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 121.758,19 TL nın, 6-) 08.10.2019 tarihinde tazmin olunan 20.453,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 118.065,53 TL nın, 7-) Üye İşyeri POS İade işlemlerinden kaynaklanan 105.15 TL nın Toplam............................................... 653.334,72 TL nın ..." | 24 saat içerisinde nakden ödenmesi Meri 7.800,-€ luk Teminat Mektubu bediinin Depo edilmesi...
Şti, ..., ... ve ... olup, ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan toplam 2.228.184,68 TL, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan toplam ...nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 36.873,77 TL nakit alacağın tahsili 2.030,00 TL iade edilmeyen çek sorumluluğundan kaynaklanan tutar ile 133.995,94 TL mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/1873 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ......
-TEL Telekomünikasyon Hizmetleri Gıda Turizm Pazarlama T4 Mobil Telekomünikasyon Servisleri San.Tic.Ltd.Şti., T4 ve Murat Yalçın olup, 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan toplam 2.228.184,68 TL, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan toplam 420.978,79 TL, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 36.873,77 TL nakit alacağın tahsili 2.030,00 TL iade edilmeyen çek sorumluluğundan kaynaklanan tutar ile 133.995,94 TL mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/1873 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Türkiye Garanti Bankası A.Ş., borçlularının M.Y....
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3- 12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
