./06/2007 tarih F-... seri nolu ....000 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, hesabın katına ilişkin olarak ve teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin bankaya depo edilmesi konusunda ... .... Noterliğinin 22/02/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalıların talebi yerine getirmediklerini ileri sürerek davalılar tarafından toplam 56.750 TL lik teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, teminat mektuplarını bankaya iade ettiklerini, geriye kalan ... adet teminat mektubunun ise resmi kurumlara verildiği için henüz geri alamadıklarını, bunları da alıp bankaya iade edeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
in teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin açık hüküm bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan iki adet teminat mektubundan kaynaklanan 8.889,35 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, davacı vekilinin istinaf itirazı icra inkar tazminatı taleplerinin reddi kararına yöneliktir. İşbu itirazın iptali davasının konusu gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Gayri nakit alacaklarda İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Bu durumda mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir....
Noterliğinin 27.12.2019 tarihli 59061 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilip nakit alacakların ödenmesi ve 231.420,00 TL çek yaprağı garanti tutarı ile 1.322.000,00 TL meri teminat mektubundan ibaret gayrinakdi riskin depo edilmesinin talep edildiğini, ihtaname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi ve gayrinakdi risklerin depo edilmemesi nedeniyle icra takibine başlanacağı aşamada , adı geçen borçlunun Ankara ......
oranlarda diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla --- oranında temerrüt faizi ve faizin --- ---- uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. 3-d)Teminat mektubunun depo edilmesi talebi açısından inceleme ve değerlendirme: Davacı banka, takip talebinde bir adet teminat mektubu için depo talebinde bulunmuştur....
Noterliği’nin 18/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının iadesi veyahut bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı, faiz, masraf ve vekâlet ücretine muhatap olunacağının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile teminat mektubundan kaynaklanan toplam 3.158.016 TL’nin davalılar tarafından müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedelin temerrüt faizi ve ferileri ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. ile Esbank T.A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme kapsamında bankaca bir kısım gümrük idarelerine toplam 4.593,76 TL bedelli (14.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 67.541,33- TL) 5 adet teminat mektubu verildiğini, takipten sonra 24.06.2013 tarihinde 1 adet 2,21 TL bedelli Halkalı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü muhataplı teminat mektubunun iade edildiğini, kalan dört adet teminat mektubundan kaynaklanan rizikonun devam ettiğini, bu mektuplardan kaynaklanan gayrinakit depo talebi ile tüm mektuplardan kaynaklanan nakit alacağın devam ettiğini, çıkışı yapılan mektuplardan kaynaklanan komisyon alacaklarının da ödenmediğini, doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve fer’i alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle başlatılan takipte 14.06.2013 tarihi itibariyle 22.826,88TL nakdi riskin ve 14.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 67.541,33TL olan gümrük teminat mektuplarının faizli bakiyesinin...
.- TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında teminat mektubundan kaynaklanan depo talepli icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu teminat mektubunun vadesi dolduğundan, icra takibinin ve açılan bu davanın konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir....
Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye hitaben verilen 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubunun da 02.01.2014 tarihinde düzenlendiği, bu mektubun nakde dönüştüğüne dair bir delil ibraz olunmadığı, bu nedenle davacı bankanın 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme hakkına sahip olduğu, sözü edilen teminat mektubunun da 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının kabul edildiği, kat ihtarnamesinde ticari artı para (ticari kredili mevduat hesabı) kredisinde kaynaklanan faiz ve BSMV alacağına yer verildiği, ancak ticari artı para kredisinin 23.02.2016 tarihli ve 57.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra bir çok kez sıfırlandığı, 23.02.2016 tarihli sözleşmede davalıların kefalet imzaları bulunmadığından ticari artı para kredisinden kaynaklanan borcun 23.02.2016 tarihli sözleşmeyle ilgili olduğu, söz konusu borçtan davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığı, 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubu 14.09.2020 tarihinde...
a verilen 1.876.000 USD tutarında teminat mektubundan dolayı bakiye borç tutarı olan 1.508.000 USD bedelin 15.08.2018 tarihi itibariyle Davacı Banka tarafın Gayri Nakdi Kredi Kapsamında verilen Teminat Mektubundan dolayı 1.508.000 USD, Teminat Mektubu komisyonu 5.655 USD ve Çek Defteri Sebebi ile 1.600 TL olmak üzere 1.513.655 USD + 1.600 TL bedel üzerinden Kat edildiğini, dava dışı ... tarafından Davacı Bankadan Davalı şirket adına verilen teminat mektubundan bakiye 1.508.000 USD tutarın 09.01.2019 tarihindeki 5,5072 TL kur üzerinden 8.304.857,60 TL bedelin ödemesi talep edildiği ve Davacı Bankaca talep edilen bu bedelin ödendiğini, bunun üzerine Davacı Banka tarafından Davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı dosyası ile 05.02.2019 tarihinde 1.513.655 USD + 1.600 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından Davacı Bankaca ...'...
