- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Somut olayda, 06.10.2015 tarihinde borçlunun gayrimenkullerine ve banka hesaplarına haciz konulduğu, 07.10.2015 tarihinde teminat mektubu sunularak 09.10.2015 tarihinde mehil vesikası alındığı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince 16.10.2015 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, 13.10.2015 tarihinde mehil vesikası alınması için sunulan teminat mektubundan ayrı olarak dosya borcu için ihtirazi kayıtla nakdî teminat yatırıldığı, bunun üzerine borçlunun talebinin kabulü ile taşınmazlar ve banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için 14.10.2015 tarihinde müzekkere yazıldığı, alacaklının şikayeti üzerine ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1206 E.-856 K. sayılı kararı ile takip dosyasının durma anındaki duruma (hacizler uygulanmak suretiyle) döndürülmesine karar verildiği, bunun üzerine, borçlunun ihtirazi kayıtla yatırdığı nakdî teminatın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiğini bildirmesi üzerine, icra müdürlüğünce 30.11.2015 tarihinde banka hesapları ve taşınmazlar...
Deposu talep edilen teminat mektubu yargılama aşamasında nakde çevrildiğinden her ne kadar kefillerin depo talebinden sorumlulukları yok ise de nakde çevrildiğinden ve gayrinakit alacak da nakit alacağa dönüştüğünden kefillerin sözleşmeye göre sorumlulukları vardır. Yukarıda belirtildiği gibi davalı kefillerden sadece H.....'nin kefaleti geçerli olduğundan nakde çevrilen teminat mektubundan da bu davalı sorumludur. Davalı diğer şirket olan .... nakde çevrilen teminat mektubundan sorumlu değildir....
in; 270.166,44 TL asıl alacak, 3.741,12 TL işlemiş faiz, 187,05 TL BSMV, 1.287,23 TL noter masrafı olmak üzere toplam 275.381,84 TL nakdi alacak, depo talep edilen meri teminat mektuplarından dolayı 1.124.000,00 TL, meri çek yapraklarından dolayı 82.000,00 TL yönünden itirazın iptali ile taksitli ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyon tutarından kaynaklanan 236.957,87 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan 33.208,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına; davalı borçlunun ...'...
Anonim Şirketi ile imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefildir. Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı bankanın kefilden teminat mektubu depo bedeli talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu konuda kefiller için açık hüküm bulunması gerekir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/16749 Esas 2017/7507 Karar sayılı ilamı) Bu durumda mahkemece, davalının meri teminat mektubu riski depo talebi yönünden sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalının istinaf talebi yerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/444 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının işyerinde ... ... İcra Müd. 2008/... E. sayılı takip dosyası ile haciz yapıldığını, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu ve ... ... İcra Mahkemesi'nin 2008/... E. ve 2008/... Esas sayılı dosyaları ile istihkak davalarını açtığını, derdestlik nedeniyle yargılamaya 2008/... E. Sayılı davadan devam edildiğini ve tedbir kararı verildiğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. sayılı takip dosyasına sunulmak üzere davalı taraftan 24.02.2009 tarih ve ......
bankaya iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile ......
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 30.1. ve 30.8. maddelerinde, davacı bankanın teminat mektubunu hiçbir gerekçe göstermeden her zaman geri isteyebileceği, 46.1. maddesinde ise kefillerin de aynı borçtan sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davacı banka da keşide ettiği 06.01.2009 tarihli ihtarname ile davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş para borçları nedeniyle hesabın kat edildiğini bildirdikten sonra teminat mektubunun iadesini, bunun mümkün olmadığı taktirde bedelinin depo edilmesini istemiştir. O halde davalı bankanın talebi sözleşmeye uygun olup, mahkemenin gerekçesinde belirttiği ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.....2010 tarih 2009/393 E.- 2010/537 K. sayılı kararı da teminat mektubunun teminat vasfının ortadan kalktığı anlamına gelmeyecektir. Kaldı ki anılan karar henüz kesinleşmemiş olup, nitekim Yargıtay 19. HD’nin 18.....2011 tarih ve 2011/3881 E.-12809 K. sayılı kararı ile de bozulmuştur....
Teminat mektubundan kaynaklı ... TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, çek yaprağından kaynaklı ... TL'nin depo edilmesi, gayri nakdi alacak nakde döndüğünde ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, yıllık %26,925 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine işleyecek % 5 oranında BSMV bakımından yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesinin 10.9 maddesinin 7.bendinde kefillerin gayrinakdi krediden dolayı sorumlu oldukları ve kefaletleri dahilinde bulunduğu belirtilmiş olup, davalının gayrinakdi krediden dolayı sorumlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir....
Kredi sözleşmesinin depo talebini uygun gören 9.21.f maddesi uyarınca toplam 2 adet yaprağı için her biri 1.290,00 TL. üzerinden 2.580,00 TL'nin depo edilmesi talebinin beş yıllık süre sonu olan 17.09.2020 tarihine kadar olması kaydı şartıyla depo edilmesi yerinde olup, davalı çek kredisi depo tutarından kefaleten sorumlu bulunmaktadır. 3- Sözleşmenin 9.10.maddesi son bendi ve 11/a maddeleri uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle yürürlükte olan teminat mektuplarının karşılığının tedbir mahiyetinde depo edilmesini talep etme yetkisi bulunmakla birlikte, dava dışı şirket lehine verilen toplam 51.208,00 TL. tutarındaki teminat mektuplarının dosyaya sunulan ön raporumuzda açık olarak belirtilmesine karşın banka kayıtlarında yürürlükte olduğu teyit eden banka kaydı ibraz edilmemiştir. Bu durumda Gayri nakdi Teminat Mektubu kredisinden 51.208,00 TL....
