Dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı .... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, keşide olunan hesabın katı ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine icra takibine girişildiği, icra takip talebinde kullandırılan TL kredi, USD olarak verilen ve nakde dönüşen teminat mektuplarının tahsilinin ve ayrıca halen mer'i olan teminat mektup bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, takip talebinin 2 no'lu bendinde belirtilen ve USD olarak verilen ve nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklanan nakit alacaklar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmesine, teminat mektupları bedellerinin depo talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

Genel bankacılık uygulamasına göre bankaların teminat mektubu verdiği durumlarıda teminat mektubunda yazan bedeli ancak şartların oluşması durumunda ödeme riskini üstlendiği, davaya konu teminat mektuplarının içeriğinde de açıkca davalı bankanın yükümlülüğünün davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken avansın dava dışı taşeronun davalı banka nezdindeki hesabına yatırılması halinde başlayacağının belirtildiği, ikinci teminat mektubu için davacı tarafından belirtilen hesaba her hangi bir ödeme yapılmadığından teminat mektubunda belirtilen avans ödeme şartı gerçekleşmediği, davalının teminat mektubundan sorumluluğu bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında çek ile dava dışı taşerona ödeme yaptığı iddiasının teminat mektubu çerçevesinde sorumlu olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, birinci teminat mektubunun aslının iade edilmiş olmasının da taraflar arasındaki bu teminat mektubundan kaynaklı borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdiğine karine teşkil ettiği vakidir...

Dava, taşınmaz kiralama ihalesine katılabilmek için verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, nakte çevrilmesi halinde bedelin iadesine ilişkindir. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, davacı davalı ... Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye katılabilmek için teminat mektubunu davalının şubesi Boztepe İşletme Müdürlüğüne verdiğine göre ve alacağı da para alacağı olup HMUK 10 ve 17 2008/6805-13738 maddelerine göre ilgili işletme müdürlüğünün bulunduğu ... mahkemeleri de genel yetkili mahkeme ile birlikte davaya bakmaya yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimlik hakkına göre, hem genel ve hem de sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı tercihi kullanıp davayı ...'te açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/164 KARAR NO : 2019/188 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında; 21.02.2017 tarihli takip taleplerinde 749.955,91 TL. Teminat Mektubu bedelinin dosyaya depo edilmesini veya mektup asıllarının teslimini, alacaklı banka tarafından teminat mektuplarının ödenmesi-tazmin edilmesi halinde nakdi riske (alacağa) ilave edilmesini, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte tahsili talep edildiğini, takipte belirtilen gayrı nakdi alacağa konu teminat mektuplarından, ... sayılı teminat mektubunun Antalya Büyükşehir Belediyesi ......

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." anılan şekilde olup davalı tarafça madde metninde belirtilen şekilde mahkememize sunulmuş bir teminat bulunmadığı, davalı taraf mahkemeden ihtiyati haciz tutarını istenilen yere depo edebileceğini beyan etmekteyse de mahkemece tevdi yeri tayinine karar verilemeyeceğinden bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, davalı yanın 28/04/2022 tarihli dilekçesindeki talebi yönünden ise teminat mektubu takip başladıktan sonra icra dairesine sunulduğundan ve İİK'nın 266. maddesi gereğince takip başladıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusundaki yetki icra mahkemesine geçtiğinden mahkemenin yetkisinde olmayan hususta karar verilemeyeceği değerlendirilerek davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile talebin REDDİNE karar verilmiştir....

Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mer'i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı ise vardır....

- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankadan alınmış olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının ödenmediğini, anılan sözleşmelerde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağını güvence altına almak amacıyla davalılardan taşınmaz rehni şeklinde güvence alındığını, alınan ipoteklerin 13.04.2009 tarihine kadar sürdüğünü, komisyon alacaklarının ödenmesi amacıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine davalılar aleyhine toplam 174.646,42 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

mektubunu düzenlediğini, süreç içerisinde, Byblos Bank tarafından teminat mektubunun tazmini veya süresinin uzatılması talebinde bulunulması üzerine, durumun, müvekkili banka tarafından davalılara bildirildiğini, davalıların, teminat mektubu şartları ile ilgili olmayan, teminat mektubundan bağımsız ve garanti ilişkisinin dışında tamamen lehdar Okumuşlar A.Ş. ile Suriye Elektrik Kurumu ile aralarında olduğu iddia olunan bir akreditife ait bazı şartların değiştirilmesi talebi ile teminat mektubunun süresinin uzatılmasını kabul edebileceklerini bildirdiklerini, taleplerinin Byblos Bank tarafından kabul edilmeyince Okumuşlar A.Ş'nin de bu uzatımı kabul etmediklerini ve nihayet sonuçta teminat mektubunun tazmini sonucuna gelindiğini ileri sürerek, tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 445.200 Euro ve komisyon ve sair masraf bedeli olan 3.173,66 Euro'nun toplamı 448.373,66 Euro'nun, ödeme tarihi olan 04.08.2011 tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar Euro kredilerine uygulanan %12,44 kâr...

CEVAP: Davalılar vekili; davacının verdiği teminat mektuplarının tamamını süresiz gibi addedip, süresi geçenleri dahi depo talebine konu ettiğini, oysa 79.222,23 TL bedelli temina mektubunun vadeli olup, vadesinin 08/102016 tarihi olduğunu, süresinde talep edilmediğinden bu mektubun hükümsüz hale geldiğini, ihtarnamede iddianın aksine teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve iadesinin değil, kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, talebin iyiniyet kurallarına uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " sözleşmede kefaletin mer'i teminat mektuplarını ve çek kredisi gibi tüm gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin bankaca talep edilebileceği düzenlemesine göre bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilmeyerek davalı müteselsil kefilin gayri nakdi teminat mektuplarının depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine Mersin 2....