ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/1104 Esas KARAR NO : 2023/429 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun kararı ile bünyesinde devren birleştirilmiş olup, yasal halefiyet hakları nedeniyle ... bank Aş ... Şubesinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkı ......
yönünden: İstemin kısmen kabulü ile; a)Mer'i teminat mektupları bakımından: Toplam 2.293.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, b)İade edilmemiş çekler bakımından: Toplam 56.050,00 TL iade edilmemiş çek bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, B)Davalı kefil ... yönünden: Mer'i teminat mektubu bedeli ile iade edilmemiş çek bedelinin depo edilmesi talebi bakımından, taleple bağlı kalınarak, her iki kalem için toplamda 1.665.000,00 TL'nin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına, C)Kefil ... Petrol Tic. Ltd....
, teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan ----- tarihinde davacı bankaca tazmin edildiği,--- lehine verilen --- bedelli teminat mektubunun tazmin edilmediği,--- yapılmış herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla --- bedelli teminat mektubunun nakde dönme riskinin olmadığı buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen --- lehine düzenlenen --- bedelli teminat mektubu çıkarıldıktan sonra ---- alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Aynı şekilde teminat mektubu depo talebi için de kefiller ve borçlu şirket hakkında sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması gerekir. Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakdi alacak nakit alacağa dönüştüğü gibi, kredi borçlusuna verilen çek bedellerinin asgari sorumluluk tutarının ödenmesi halinde de gayri nakit alacak nakit alacağa dönüşür. Halen meri olan, yani tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek riski nedeniyle davacı bankanın kefilden ve borçludan sözleşmede açık hüküm bulunması halinde depo talep etmesi mümkündür. Depo talebi, tahsil talebi niteliğinde bulunmadığından henüz gerçek borç doğmadığından icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyecektir. Gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı Konyaaltı ... Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli ve ... tarihli ......
Temyiz, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. 1-Gayri nakdi teminat mektuplarının depo edilmesi talebi üzerine açılan davada, teminat mektupları, davalı tarafından, dava tarihinden sonra bankaya iade olunmuş, böylelikle teminat mektupları yönünden dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, teminat mektuplarının davadan sonra iade edilmesi sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti tayini isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Dava konusu çekler yönünden ise, davacı bankanın, yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerinin depo edilmesi hususundaki talebi üzerine, çeklerin, davalı tarafından, davadan önce bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KDV için verildiğinin görüleceğini, teminat mektubu içeriğine göre banka teminat mektubunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak verdiğini, garantör sıfatı ile vermediğini, teminat mektubunun KDV alacağına ilişkin verildiğini, KDV alacaklarının süreye tabi olduğunu, KDV alacağının doğmasını takip eden ay içerisinde ödenmesi gerektiğini, dosya içinde, davacının erdiği teminat mektubunun paraya çevrildiğine ilişkin bir açıklama olmadığını, 31.05.2002 tarihinde yayınlanan Gümrük Yönetmeliğinden önce bankalarca verilen teminat mektuplarının BK 110/2 ye göre ve Yargıtay kararlarına göre bankaların sorumluluğunun teminat mektubunun düzenlenmesinden itibaren 10 yıllık zamanışımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 24.02.1998 tarihinde düzenlendiğini, risk ve teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, icra takibine dayanak gösterilen ve dava dilekçesi ekinde gönderilen kredi sözleşmesindeki isim ve imzaların tam olarak okunamamakta olduğunu, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere keflin...
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmede davacı bankanın söz konusu çek yaprakları için asgari ödeme yükümlülüğüne ilişkin tutarların depo edilmesini talep edebilmesine olanak veren bir sözleşme hükmü mevcut olmadığından, davacının henüz karşılığını ödemediği miktarı talep edemeyeceği, davacının sözleşmenin 35. maddesi kapsamında teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini her zaman müşterilerden veya müteselsil kefillerden isteyebileceği ve açıkça sözleşme kapsamında bu yetkinin bankaya verildiği, davacının bu talebinin MK' nun 2. maddesine aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL'lik depo talebi bakımından itirazın iptaline, bu miktar paranın vadesiz hesapta depo edilmesine, 33.500,00 TL'lik çek bedeli depo talebi bakımından itirazın iptali talebinin ve davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
kefil yönünden gayri nakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermiştir....
Dava konusu icra takip talebinde toplam 32.645,00 TL nakit alacağın ödenmesi, 80.085,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, riski gerçekleşen depo talebi isteğinden 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme hüküm kısmında fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacağın reddedildiği belirtilmiş ise de, karar gerekçesinde nakde dönüşen teminat mektubu bedeli dışında kalan bakiye 41.687,34 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinden davalı kefilin hangi gerekçelerle sorumlu olmadığı hususu açıklanmamıştır. Bir başka anlatımla reddedilen gayri nakit alacak yönünden mahkeme kararı gerekçesizdir....
--- adet çekten kaynaklanan toplam ---- çek sorumluluk bedeli 5941 sayılı Yasanın 3....
