WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 Esas KARAR NO : 2023/957 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eski unvanının ... İnsan Kaynakları Sosyal Hizmerler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile davalı İZBAN arasında ... A.Ş. 1 Aylık Toplam 198 Kişilik Temizlik Personeli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca müvekkil şirketçe işbu sözleşmeye istinaden davalıya ......

      OO-TL’lık Teminat Mektubu’nun .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... sy dosyasına verdiği; Teminat Mektubu’nun Muhatabının ....İcra Müdürlüğü, Lehdarı ise ... ... olduğu; Teminat Mektubundan kaynaklanan riskin güvencesine, 02.02.2018 tarihli Rehin Sözleşmesi ile ... ... adına, ... Şubesinde 211/... sayısı ile açılan hesaptaki mevduatın (riskini karşılayacak miktardaki tutarı) rehin olarak alındığı; ... ...’ün 07.08.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile mevduat hesabındaki alacağını ....San. Ve Tic.Ltd.Şti.ne temlik ettiği; ....San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...

        ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/191 Esas KARAR NO:2024/74 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/03/2023 KARAR TARİHİ:31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ---- dava dışı borçlu ----arasında ----- imzalandığını, davalılar borçlu --------- ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu kefillerin, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara; --------Yevmiye no’lu, ihtarnameleri keşide edildiği bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini, bunun üzerine borçlular...

            . - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ... satış sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının müvekkiline ait teminat mektubundan haksız olarak 50.000 YTL’yi tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında müvekkilinin ikametgahının Zircirlikuyu İstanbul’da bulunduğunu, HUMK.’nun 32. maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine taraflar arasında yapılan otogaz satış sözleşmesinin 32. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....

              IÇ VE DIŞ PAZ.A.Ş. muhatap, 46.10.2018 tarihli ve ... numaralı 2.000.000,00 TL tutarlı, vadeli “MAL ALIMI” için “KESİN TEMİNAT MEKTUBU” tevdi edildiği ve Teminat mektubunun, dava dışı firma tarafının talebi üzerine 2.000.000,00 TL tutar üzerinden tazmin olduğu, Takip talebinin tespitlerimizden fazla olması nedeniyle; Davacı bankanın tazmin olunan ... nolu teminat mektubundan dolayı takip 20.11.2018 tarihi itibariyle; 2.002.333,32 îL Asıl Alacak 5.005,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 250,29 TL BSMV 2.007.589,19 TL TOPLAM ALACAKLI olduğu, Takip 20.22.2018 tarihinden borcun tasfiyesine kadar ası! alacak 2.002.333,32 TL için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık 475 temerrüt faizi istenebileceği, Davalılar ... ile ... 'ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, 09.01.2018 tarihinde 14.000.000,00 TL limitli olarak kredi sözleşmesini imzalandığı, görülmüş olup!...

                Şti., Şirin Güçlü, Oral Lütfü Güçlü ve Huriye Güçlü hakkında 26/04/2019 tarihinde, 277/7924385, 7925162, 7925820, 6292686, 6292778 nolu kredilere istinaden toplam 2.953.099,68- TL 7941662, 7943230 nolu hesaba istinaden toplam 344.958,16- TL; 62 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli 124.570,00- TL'nin tahsili ve meri teminat mektubundan kaynaklanan 150.725,00- TL'nin depo edilmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından 02/02/2021 tarihinde İstanbul 22....

                Ürünleri San. ve Ltd Şti. ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, işbu genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkiline borçlu olduklarını, ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihracat kredileri ve teyitli vadeli akreditif kredileri ile ilgili olarak anapara, temerrüt faizi, BSMV ve masraflardan oluşan toplam 5.254.138 USD, 61.436.876 JPY, 2.029.807 FRF, 1.157.742 DM kredi alacaklarının dava tarihinden itibaren yıllık % 15 temerrüt faizi uygulanarak ve işleyecek faizler üzerinden BSMV'si ile, TL kredi ve muhtelif masraflar hesap bakiyesinden oluşan toplam 24.870.583.716 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren yıllık % 112,50 temerrüt faizi uygulanarak ve işleyecek faizler üzerinden hesaplanacak BSMV'si ile, davalı kredi borçlusu lehine düzenlenmiş bulunan 32 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon borcu, gecikme faizi, BSMV ve teminat mektupları depo tutarları olan 2.998.702.000 TL alacakların...

                  Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve ,,, yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının bedellerinin ve tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesi, davalıdan depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarı olan toplam 45.380,00 TL nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından bankalarının faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile...

                    UYAP Entegrasyonu