WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir. Sözleşme örneği, kesin teminat mektupları örneği, kesin hakkediş raporları, banka kayıtları, .... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır. Mahkememizce, 24.01.2019 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinafı üzerine ... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine dair ilamın davalı tarafın temyizi üzerine .... nin 07/06/2022 tarihli kararıyla bozulmuştur. ... kararında özetle, “… Davaya konu kesin teminat mektupları, teminat mektubu konusu işin/edimin yerine getirilmemesi riskini üstlenen, mektup şartları dahilinde garanti altına alan belgelerdir....

    Teminat Mektuplarından Kaynaklanan Gayrinakdi Kredi depo talebi, 20.09.2017 kat tarihi itibariyle muhtelif muhataplara verilen teminat mektubu toplam tutarı 3.962.000,00 TL olduğu,takip tarihine kadar bu tutarda değişiklik olmadığını ve icra takip talebinde aynı miktarın depo edilmesi istendiği, ancak takip tarihinden sonra 26.09.2016 tarihli 190.000,00 TL.'lık teminat mektubu 02.03.2018 tarihinde iade edilerek banka kayıtlarından düşürüldüğü, nakdi riskde dönüşmeden iade edilen sözkonusu mektup bedelinin, takip tarihi itbariyle depo edilmesi istenen tutardan düşülmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan blokaj (Depo) tutarının (3.962,000.00 -190.000,00 - 3.772.000,00 TL) 3.772.000,00 TL....

      /2010 tarihli 40.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin önceki sözleşmelerle bağlantı kuran 54.maddesinde açıkça 29/11/2007 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi belirtilmek suretiyle bir atıf olmadığından adı geçen davalıların davaya konu teminat mektubundan ötürü sorumlu tutulamayacakları" Görüşü açıklanmıştır....

      Teminat mektupları; bankaların yurt içinde ya da yurt dışında bulunan müşterileri lehine bir malın teslimi, bir işin yapılması veya bir borcun ödenmesi gibi konularda muhatap kuruluşlara veya kişilere hitaben verdikleri garanti sözleşmesi niteliğindeki belgelerdir. (Yargıtay 13.12.1967 T., E. 1966/16, K.1967/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Banka teminat mektubu, davacı kurumun dava dışı şirket ile imzaladığı hizmet sözleşmesinin teminatıdır. Davalı banka, teminat mektubunun iadesinde sözleşme ilişkisine göre para ödenip ödenmeyeceği ile ilgili esas ilişkiye girerek ödeme yapmaktan kaçınamaz. Teminat mektubu lehdarının talebi halinde banka tarafından herhangi bir şart ileri sürmeden ödenmesi gerekir....

        mektuplarına ilişkin depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı kredi hesapların kat edilmesi nedeniyle takip talebinde depo talep etme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte depo edilmesi istenen teminat mektuplarının yargılama sırasında iadesi ile birlikte teminat mektuplarına yönelik talebin konusu kalmadığı, bu durumda Mahkemece teminat mektuplarına yönelik depo talebi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmaktaki haklığı gözetilerek bu doğrultuda yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiği, çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesine talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince takip talebinde tüm borçlular yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı kefiller yönünden bu yönde bir talepte bulunmak için kredi sözleşmelerinde açıkça hükmün bulunması zorunlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kredi sözleşmelerinde...

          AŞ, ........ 412.800,00 TL bedelli teminat mektubunun tebliğinden itibaren 24 saat içinde depo edilmesinin istenildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirkete 12/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 29/11/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... ... A.Ş., arasında 1.500.000,00 TL limitle imzalandığı, ....... 04/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... ......

            İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında 24.12.2012 tarihli 1.000.000 USD limitli ve 01.06.2017 tarihil 250.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiği, 2012 tarihli birinci sözleşmenin davalı ... ..., 2017 tarihli ikinci sözleşmenin ... ... ve ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacının, şirkete 26.11.2015 tarihinde 58474068-5006 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 553.137,83 TL kredi borcunun %16 faiz oranı üzerinden 27.06.2018 tarihinde tek taksitte ödeneceği belirtilerek yapılandırılmasının istendiği, davacının bu talebi “Ticari Kredi Vade Uzatım İşlemi” olarak kabul ettiği, ancak vade tarihi gelmeden keşide ettiği 15.01.2018 tarihli hesap kat ihtarında kat tarihinde alacağın ulaştığı 652.933,67 TL'nin bir gün içerisinde ödenmesi ve teminat mektubundan kaynaklanan 290.934,59 TL'nin depo edilmesinin istendiği, davacının, Genel Kredi Sözleşmesinin...

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/675 Esas KARAR NO : 2022/1041 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işsizlik sigortası fonu portföyünde bulunan ...'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle işsizlik sigortası fonunun ... Bankası nezdinde bulunan hesaplarından komisyon ve masraf tahakkuk ettirilerek yapılan toplam 475,708,51 TL kesinti bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir kesinti bedeli için kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/675 Esas KARAR NO : 2022/1041 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işsizlik sigortası fonu portföyünde bulunan ...'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle işsizlik sigortası fonunun ... Bankası nezdinde bulunan hesaplarından komisyon ve masraf tahakkuk ettirilerek yapılan toplam 475,708,51 TL kesinti bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir kesinti bedeli için kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ----- Şubesi ile dava dışı borçlu ----- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, kullandırılan kredilerin borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazların haksız olduğu belirtilerek takibe itirazın iptali ile takibin...

                    UYAP Entegrasyonu