Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece zamanaşımı başlangıcı olarak Arazi Tahsis Komisyonu'nun tahsisin kesin olarak iptali gerektiğine ve bu yönüyle teminat mektubu ile garanti edilen riskin muaccel olduğuna ilişkin kararının verildiği 7.12.1999 tarihi yerine daha önceki bir tarih benimsenmiş ise de, mülga 818 sayılı BK'nın 128. ve 133. maddeleri hükmü gereğince teminat mektubunun tazmin talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesen bir husus olmadığı gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla, mahkemenin bu kabulünün sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
A.Ş. için DMO Genel Müdürlüğü’ne verilen teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesinin istendiğini, teminat mektuplarının icra takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından tazmin edilmemiş olan teminat mektupları olduğunu, teminat mektuplarının komisyon ve masraflarının davacı bankaya daha önceden ödendiğini, bankanın uğradığı bir zararın söz konusu olmadığını, kurum tarafından herhangi bir tazmin talebinde bulunulmadığını, müvekkili şirketlerin davacı kuruma ödemesi gereken bir borcu olmadığını, mektuptan kaynaklanan herhangi bir riskinde olmadığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli bir takip olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve üçüncü kişiye verilen teminat mektubu bedeli tutarında teminatın depo edilmesi istemine ilişkin olup Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere davanın konusu bizatihi teminat mektubu yahut bedelinden kaynaklanan alacak olmayıp davacı bankanın garanti sözleşmesi hükümleri uyarınca doğan riskinin pasifize edilebilmesi için, mektup bedeli tutarında ek teminatın depo ettirilmesi istemine ilişkin olmakla davanın konusunu davacının sözleşmeye dayalı teminat alacağı oluşturmaktadır. Mahkememizce teminat mektubunun vadesinin dolması nedeniyle gelinen aşama itibariyle davacının riskinin kalıp kalmadığının denetlenebilmesi için davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda riskin var olup olmadığını açıklamak buna ilişkin belgeleri sunmak için süre verildiği davacı tarafça bu hususta riskin devamına yönelik bir beyanda bulunulmadığı , ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/811 KARAR NO : 2022/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ZRH İnşaat A.Ş T4 arasında imzalanan 06 Temmuz 2021 tarihli sözleşmelerin davalı kooperatif tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesi nedeni ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik;500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile müvekkil ZRH İnşaat A.Ş'ye ödenmesine, ZRH İnşaat A.Ş ile aynı ortaklık yapısına sahip grup şirketi Bin-A Grup Mim.Müh.İnş.Gıda Tur.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından Halk Bankası, 13 Eylül 2021 tarihli A1831871 seri numaralı ve 2.157.000,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan herhangi bir borcun mevcut olmaması nedeni ile anılan teminat mektubunun Bin-A...
Dava, teminat mektubu komisyon alacağının tazmini ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan, davacı tarafça faiz hesaplaması ve depo talebi yönünden kök rapora itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi ek raporunda bu itirazlar üzerinde durulmamış ve değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi depo talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenemeyeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2016/5845 Esas ve 2017/4926 Karar sayılı ilamı ve dairenin yerleşik uygulamaları), teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği taraflara husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep...
İcra Müdürlüğü’nün 2019/191576 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe ilişkin takip talebi ve icra emrinin usulsüz olduğunu, alacaklı tarafın takip talebinde alacak istemi nakit alacak ve teminat mektubundan kaynaklanan alacak olmak üzere belirtmiş toplam alacakta “nakit alacak 22.541.570,22- TL talebinden başka teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacak 20.731,39- TL (2 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak) olarak talep etmekte olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5026 Esas sayılı ipotek takibi Bakırköy 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/19157 E....
ATM'nin ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, ... tarafından ... şirketine karşı açılan haksız fesih nedeniyle alacak, kar kaybı, teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği ve iade edilmediğinden bahisle tazminat ve mektupların iadesi taleplerine ilişkin olduğu, eldeki davanın ise davacı ile davalı banka arasındaki garanti ilişkisi kapsamında, davacının teminat mektubunun tazmini talebinin haksız olarak reddedildiği iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında 27/10/2017 tarihli avans teminat mektubuna dayalı garanti ilişkisi kurulmuştur. Anılan teminat mektubu incelendiğinde, mektubun geçerliliğinin geciktirici koşula bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu koşul; dava dışı ... şirketi hesabına teminat mektubu bedelinin depo edilmesidir. Davacı taraf, ... ile aralarındaki sözleşme ilişkisine istinaden bu şirkete 5.352.906,00-TL avans ödemesi yapmıştır....
Bankacı bilirkişiden alınan 22/01/2023 tarihli ek raporda; -Hesap kat ve iflas tarihi itibariyle söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştüğü veya iade edildiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin olmadığı, davacı banka yetkilileri ile yapılan görüşmede; 109.000,00 TL’lık Teminat Mektubunun “meri“ olduğu, -İflas tarihi itibariyle davacı bankanın; gayri nakdi-çek kredisinden kaynaklanan (2 x1.200 TL=2.400,00 TL ve gayri nakdi-teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 109.000,00 TL olmak üzere toplam 111.400-TL alacaklı olduğu, -İflas tarihi itibariyle davacı bankanın ayıt talebinde yer alan 111.614,99-TL’lık vekalet ücretinin de kabulü halinde davacı banka alacağının 123.014,39-TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir....
