-TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektupları nedeniyle üç ayda bir teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini ileri sürerek teminat mektupları için bankaya ödenen 9.570,00.-TL komisyon ücreti nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili için ... 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2023/514 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar,---- ile -----arasında 10.04.2006 tarihli ön protokol yapıldığını, davalılardan-----sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu temin ettiğini, ---- Şubesi tarafından düzenlenen 5.800.100 (SAR) Suud Riyali tutarındaki mektup davadışı işveren ----- firmasına verildiğini, sözleşmeyi imzalayan firmalardan---- ve ----- yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iş sahibi ----- firması, verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine -----tarafından,----- için verilen ve riskin gerçekleşmesi nedeniyle nakde çevrilen teminat mektubuna konu 5.800.100 SAR'ın bankaya ödenmesi istendiği, ancak ---- ve diğer davalılar teminat mektubundan...

Bankası 1254GX802263 mektup nolu GDY-4106 nolu, 17/06/2008 tarihli, 250.000 Euro bedelli teminat mektubundan dolayı davacının davalıya 209.956,53 Euro borçlu olmadığının tespitine, aşan istemin reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince teminat mektubu kullanan davalının teminat mektubunun devre komisyon, gecikme faizi ve BSMV tutarlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun 06.03.2000 tarihli olduğunu, davacının 28.09.2007 tarihinde ihtarname gönderdiğini, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, takip talebinde faiz alacağına faiz işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

in) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/01/2014 tarihli 310.000TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde çek ödeme yükümlülük tutarının ve meri olan teminat mektubu bedelinin deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanılamadığını, mahkemenin takdiri ile talep edilen 9.600TL çek riskinin ve 4.900TL meri teminat mektubunu bedelinin depo edilmesinden davalının sorumlu olmayacağının düşünüldüğünü, ...-... ve ...-... nolu taksitli ticari kredilerden ticari kredili mevduat hesabından, teminat mektubu devre komisyonundan kaynaklı alacağın likit olduğu belirtilmiştir....

Her ne kadar davanın açıldığı tarih ile teminat mektupları hüküm ifade eden ve geçerli nitelik taşısa dahi adı geçen teminat mektuplarının depo edilmesi talebi mevcut durum karşısında konusuz hale gelmiş olmaktadır. Hükümsüz hale gelen teminat mektubunun depo edilmesinin mümkün olamayacağı, zira ortada bedeli depo edilecek bir teminat mektubunun kalmadığı, bir başka deyişle konu olmaktan çıktığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasında da deposu talep olunan teminat mektubunun yargısal başvurudan sonra hükümsüz hale gelmiş olması halinde davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir. Yargıtay uygulamasını takip eden bir kısım bölge adliye mahkemesi uygulamasında da dava tarihinden sonra vadesi gelen teminat mektubunun tazmini talep olunmadığı takdirde geçersiz yani hükümsüz hale geleceği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir....

Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2015/16459 E. ve 2016/10246 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, keza davanın depo talebiyle açıldığı gözetildiğinde çeklerden bir kısmından kaynaklanan alacağın davadan önce nakdi alacağa dönüşmesinin de sonuca etkili olmadığı, taraflar arasında akdedilen GKS ile asıl borçlunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, davacı bankanın GKS kapsamında riski de bulunduğu gözetildiğinde asıl borçluya yönelik depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka, teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden davalı kefilin de sorumlu olduğunu iddia etmişse de GKS'de bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo isteminden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, asıl borçlu şirkete yönelik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin ise kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu...

İcra Müdürlüğü’nün 2014/14511 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 1.848.144,55 TL asıl alacak, 56.661,49 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 2.832,91TLBSMV, 7.377,93TL masraf olmak üzere toplam 1.915.016,28TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra kalan 665.016,28 TL toplam nakit alacağın asıl borçlu ... ....A.Ş.den 1.848.144,55 TL olan asıl alacağın; 252.134,23 TL Tik kısmı için (Tazmin olunan 18.10.2012 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan 205.020,00 TL, tazmin olunan 11.02.2013 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan 30.000,00 TL, teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 12.438,45 TL, nakde dönen çek bedellerinden kaynaklanan 4.675,78TL ) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte; 1.586.515,36 TL’lik kısmı için (işletme TL-Sabit Hesabından...

Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil davalının itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan en son tarihli 19.11.2015 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Boya Pazarlama İnş....

HD 07/06/2016 tarih 2015/16459 E, 2016/10246 K sayılı ilamı) ve dava depo talebi olarak açılıp dava tarihinden önceki nakde dönüşme hususunun talep de nazara alınarak bu davada sonuca etkili olamayacağı anlaşılmakla her iki davalıya yönelik çeklerle ilgili davanın reddi gerektiği, teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; kredi sözleşmelerinde teminat mektubu deposuna ilişkin kefil davalı yönünden açık bir hükmün bulunmadığından davalı kefilden teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin talepte bulunulmayacağı, davalı İnta ......