Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve ,,, yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının bedellerinin ve tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesi, davalıdan depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarı olan toplam 45.380,00 TL nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından bankalarının faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile...
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu teminat mektuplarının halen mer'i olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlulara maktu 30,00 TL komisyon isteneceğine dair bildirim yapılmadığı, dolayısıyla sözleşme gereği her devre için en fazla % 1 komisyon talep edilebileceği, buna göre komisyon alacağının icra takip tarihi itibari ile 354,44.TL olarak hesaplandığı, gayrinakit alacak ( depo talebi ) yönünden ise davacının talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalıların takibe vaki itirazlarının nakit alacak yönünden 354,44.TL üzerinden iptaline, gayrinakdi alacak (depo talebi ) yönünden 5.906,03.TL 'nin depo edilmesine ve kabul edilen nakdi alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, itirazın iptali ve meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkindir. Davaya konu itirazın iptali davası kısmi dava şeklinde açılmıştır. Yargıtay 17. H.D 2016/1644 Esas 2018/11686 Karar sayılı ilamına göre itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılabilecektir. Mahkemece, takibe konu alacak yönünden taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmiş, ancak davacının meri teminat mektubu riski depo talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, redde konu meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davalılar, davacı bankanın dava dışı borçlu ... Şti ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefildir. Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bankanın bu konuda talepte bulunabilmesi için sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması gerekmektedir. (Yargıtay 19....
Teminat mektubundan kaynaklı 193.500 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, çek yaprağından kaynaklı 1.290 TL'nin depo edilmesi, gayri nakdi alacak nakde döndüğünde ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, yıllık %26,925 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine işleyecek % 5 oranında BSMV bakımından yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 10.9 maddesinin 7.bendinde kefillerin gayrinakdi krediden dolayı sorumlu oldukları ve kefaletleri dahilinde bulunduğu belirtilmiş olup, davalının gayrinakdi krediden dolayı sorumlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir....
Uyarınca, bankanın olası riskinin depo edilmesini talep edebileceğinin yazılı olduğu, Bu kapsamda, davacı bankanın kat ve takip tarihi itibariyle bankaların ödeme yükümlülüğü olan üç çek yaprağı için 3.870,00.-TL ' nin depo edilmesinin tüm davalıların asıl borçlu şirket ve sözleşme kefillerinin sorumluluğunda olduğu, Davacı bankanın deposunu talep ettiği çekler için nakde dönüşme halinde tahsil tarihine kadar %57,38 oranında temerrüt faizi işletilmesi talebi ise bilinmeyen tarihler için geçerli temerrüt faizinin bilinmesinin mümkün olmaması ve ayrıca çek yaprağı karşılıklarının nihayetinde depo edilmesi talebiyle bankanın bağlı bulunduğu hususları alındığında, geçerli bir talep olmadığı, Davacı bankanın davaya konu icra takibine faiz dışı olarak 733,34....
Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 2.411.205,30-TL nakdi ve 119.948,23-TL gayrinakdi teminat mektup bedelleri ile 13.350-TL çek bedelleri için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiğini, borçlu müşterek ve müteselsil kefile tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine şirket ve müşterek müteselsil kefil davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/705E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlulardan, ... Ayakkabı SAN. Ve A.Ş....
Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve 27983 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının bedellerinin ve tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesi, davalıdan depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarı olan toplam 45.380,00 TL nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından bankalarının faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile...
Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve 27983 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının bedellerinin ve tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesi, davalıdan depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarı olan toplam 45.380,00 TL nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından bankalarının faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile...
kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teminat mektubunda “İşbu teminat mektubunuz 25.12.2003 tarihine kadar yürürlükte olup yazılı tazmin başvurunuz 25.12.2003 günü mesai saati sonuna kadar elimize geçmediği taktirde başkaca işleme gerek kalmaksızın bu teminat mektubundan doğan yükümlülüğümüz kendiliğinden sona erecektir” denildiği, dava dışı ... tarafından 20.12.2004 tarihinde tazmin başvurusunda bulunulması sonrasında 25.12.2004 tarihinde ödeme yapıldığı, davalının teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair savunmasını ispatlayamadığı, bu hususta davacıya yerin teklif edilmesi sonrasında davacı tarafından yemin eda edildiği, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine sebebiyet verecek borcunun bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle 5.000,00 TL'nin 25.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
