. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ... satış sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının müvekkiline ait teminat mektubundan haksız olarak 50.000 YTL’yi tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında müvekkilinin ikametgahının Zircirlikuyu İstanbul’da bulunduğunu, HUMK.’nun 32. maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine taraflar arasında yapılan otogaz satış sözleşmesinin 32. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....

ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır....

Mahkemece davacı banka tarafından ileri sürelen dava dışı vergi borçlusunun genel kredi sözleşmesinden ve teminat mektubundan kaynaklanan borçlarının muaccel hale gelip gelmediği hususunda banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi, bankacılık işlemlerinin incelenmesi konusunda uzman bilirkişinin değerlendirmesini gerektirdiği halde bu konuda denetime elverişli, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi görüşüne de başvurulmuş değildir. Bu nedenle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haciz bildirimi tebliği tarihinde vergi borçlusu ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubundan doğan muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile belirlenecek sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmelidir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarındaki akdedilen bayilik sözleşmesi ile davalıya 23.05.2005 tarihli ve bir yıl süreli 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, Rekabet Kurulu kararı gereğince en son imzalanan 15.11.2006 tarihli bayilik sözleşmesinin 24.10.2011 tarihinde feshedildiğini, bayilik sözleşmesi gereği tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ve davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

–Toplu İnşaat lehine muhatabı Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığı olan 11.07.2001 tanzim tarihli süresiz, aynı bedelli teminat mektubu verildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı'nın talebi ile bu mektubun nakte çevrildiğini, bloke olarak yatırılan 170.000 TL için aylık 5.500 TL kâr payı verileceğinin davalı banka tarafından belirtildiğini, 170.000 TL'nin kâr payı olarak, 2001 yılı sonunda toplam 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın, tazmin edilen teminat mektubu dolayısıyla, 94.107.86 TL borçlu olduklarını ihtar ettiğini, teminat mektubunu tazmin tarihi itibariyle müvekkilinin yatırdığı 170.000 TL'sinin eklenen kâr payları ile teminat mektubu nedeniyle oluşan borçtan daha fazla olması gerektiğini davalı bankaya bildirdiklerini, davalı bankanın da cevaben hesabın kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığı, hesabına yatırılan tutarın, davacı yanca yetki verilen diğer davalı ......

IÇ VE DIŞ PAZ.A.Ş. muhatap, 46.10.2018 tarihli ve ... numaralı 2.000.000,00 TL tutarlı, vadeli “MAL ALIMI” için “KESİN TEMİNAT MEKTUBU” tevdi edildiği ve Teminat mektubunun, dava dışı firma tarafının talebi üzerine 2.000.000,00 TL tutar üzerinden tazmin olduğu, Takip talebinin tespitlerimizden fazla olması nedeniyle; Davacı bankanın tazmin olunan ... nolu teminat mektubundan dolayı takip 20.11.2018 tarihi itibariyle; 2.002.333,32 îL Asıl Alacak 5.005,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 250,29 TL BSMV 2.007.589,19 TL TOPLAM ALACAKLI olduğu, Takip 20.22.2018 tarihinden borcun tasfiyesine kadar ası! alacak 2.002.333,32 TL için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık 475 temerrüt faizi istenebileceği, Davalılar ... ile ... 'ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, 09.01.2018 tarihinde 14.000.000,00 TL limitli olarak kredi sözleşmesini imzalandığı, görülmüş olup!...

Şti., Şirin Güçlü, Oral Lütfü Güçlü ve Huriye Güçlü hakkında 26/04/2019 tarihinde, 277/7924385, 7925162, 7925820, 6292686, 6292778 nolu kredilere istinaden toplam 2.953.099,68- TL 7941662, 7943230 nolu hesaba istinaden toplam 344.958,16- TL; 62 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli 124.570,00- TL'nin tahsili ve meri teminat mektubundan kaynaklanan 150.725,00- TL'nin depo edilmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından 02/02/2021 tarihinde İstanbul 22....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan satın alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak davalıya 14.05.2011 vadeli 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin davalıya akaryakıt mal alımından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve fakat teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen teminat mektubunun iptaline, teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ürünleri San. ve Ltd Şti. ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, işbu genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkiline borçlu olduklarını, ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihracat kredileri ve teyitli vadeli akreditif kredileri ile ilgili olarak anapara, temerrüt faizi, BSMV ve masraflardan oluşan toplam 5.254.138 USD, 61.436.876 JPY, 2.029.807 FRF, 1.157.742 DM kredi alacaklarının dava tarihinden itibaren yıllık % 15 temerrüt faizi uygulanarak ve işleyecek faizler üzerinden BSMV'si ile, TL kredi ve muhtelif masraflar hesap bakiyesinden oluşan toplam 24.870.583.716 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren yıllık % 112,50 temerrüt faizi uygulanarak ve işleyecek faizler üzerinden hesaplanacak BSMV'si ile, davalı kredi borçlusu lehine düzenlenmiş bulunan 32 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon borcu, gecikme faizi, BSMV ve teminat mektupları depo tutarları olan 2.998.702.000 TL alacakların...