Borcuna yönelik bu teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etmiş kalan tutarın da ödeneceğini bildirmiş, fakat teminat mektubunun kaybolması iddiasıyla bu talep yerine getirilmemiş, müvekkilinin de ödemeyi yapamadığını, 27/01/2020 tarihinde teminat mektubu hemen hemen 6 sene sonra davalı tarafından bozdurularak paraya çevrildiğini, müvekkilinin asıl borcu 12.704,92 TL olup gecikme zammı, KDV, icra sonrası masraflar, harçlar ve vekalet ücreti ile bu borç 50.000,00 TL tutarına ulaşmış, sunulmuş olan teminat mektubu 27/01/2020 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu zamanında nakde çevrilmiş olsaydı müvekkilinin 9.200,00 TL tutarını işbu teminat mektubuyla karşılayacak, geriye kalan 3.504,92 TLyi de ödeyerek borcunu ifa edip borçtan kurtulacağını, fakat teminat mektubunun kaybolması iddiasıyla talebi geri çevrildiğinden asıl alacağa ferileri de eklenmiş olup ödemesi gereken tutarı bi hayli geçtiğini, yapılan takip sonucu ..... plaka nolu - 2012 model ticari aracına haciz ve yakalama...
Şti. lehine 3 adet teminat mektubu düzenlenerek kullandırıldığını, davalılar'dan Bilener İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in borcun tamamından toplam 881.000,00 TL, ...'in ise 750.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduklarını, davalı borçlulara teminat mektubu ve devre komisyonlarının bankaya depo edilmesi amacıyla... 17....
Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Davalı kefillerin kefalet limitlerinin asıl borç miktarını ve ferilerini karşıladığı, bu sebeple ödenmeyen nakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunduğu, çek depo bedeli yönünden kefiller hakkında açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığından bu kısma ilişkin talebin reddi gerektiği ancak bu durumun da davalı vekili tarafından istinaf konusu yapılmadığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve taşınmazların satışından dolayı davacı tarafça 492.000,00 TL tahsilat sağlandığı, bilirkişi raporuyla davacı bankanın toplam 1.475.209,63 TL nakit ve 384.275,00 TL meri teminat mektubu depo tutarı ve 9.600,00 TL çek depo tutarı alacağının tespit edildiği, davalının takip ve davaya konu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerde teminat mektubu ve çek depo tutarına ilişkin gayri nakit alacak yönünden müteselsil kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında gayri nakit alacak talebi yönünden davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle davacı tarafın 1.242.782,23 TL asıl alacak, 224.601,06 TL işlemiş faiz, 7.162,86 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 178,48 TL ihtar masrafı ki toplam 1.475.209,63 TL nakit alacağının bulunduğu belirlenerek davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen nakit alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi özetle; davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mek- tubu bedellerinin borçlu şirket ve kefilleri tarafından sözleşme gereğince depo edilmesinin isteyebileceği, dava tarihinden sonra davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04/03/2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL nin mahsubu ile bakiye 673.036,56 TL nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nak- de dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihin- den itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı- lardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Davacının davalı ... hakkında teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinde haklı olmadığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin incelenmesinde; davalı ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve her hangi bir dilekçe sunmadığı buna göre emek ve mesai harcamadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. (Yargıtay 12.HD. nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E., 2019/6233 K.) Davacının teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile ilgili icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinin incelenmesinde; teminat mektubunun depo edilmesi talebi gayri nakdi alacak olup tahsil istemi içermediğinden sadece depo talebine ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir. Yerleşik içtihatlarda bu yöndedir.( Yargıtay 11.HD.nin 05.10.2022 tarih ve 2021/1711 E., 2022/6674 K., İstanbul BAM 12.HD.nin 2018/1948 E., 2020/945 K.)...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Teminat mektubunda oluşan ilişkide garanti alanın muhatap, riski garanti edenin banka ve teminat mektubundan faydalananın ise lehtar olduğunu, bankaların lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkide üçüncü kişi durumunda olduğunu, teminat mektubundan doğan riskin sona ermesi için anılan teminat mektubunun iade edilmesi veya süreli ise sürenin tazmin talep edilmeden sona ermiş olması ya da muhatabın bankayı ibra etmesi gibi koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, davaya konu teminat mektuplarının icra dairelerine/mahkemelere verilmiş kesin ve süresiz nitelikli teminat mektupları olduğunu, takibe konu tutarın, müvekkil bankanın vermiş olduğu teminat mektupları için teminat olarak rehin verilmiş tutar olduğunu, teminatın serbest bırakılabilmesi için riskin tamamen ortadan kalkması gerektiğini, buna rağmen ...’ın vadeli mevduat hesabındaki faizli bakiyesinden (36.934,02 TL) 12.475,00 TL devam eden risk için blokenin devam ettirildiğini ve 24.459,02 TL’...
çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın kayıt altına alınmadığını, konkordato tasdik kararı gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının tespiti ve tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan çekişmeli hale gelen ve kabul edilen tutarın mahsubu sonucu 2.696.870,09 TL nakdi alacağı ile 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tespiti ve kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olarak kabul edildiğini, söz konusu şartnamenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı 45. maddesinde; “Kesin hesap tasdik edilip, müteahhit tarafından S.S.K'dan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı, kesin kabul tutanaklarının onaylanmasından sonra da diğer yarısı iade edilir" düzenlemesinin olduğunu, müvekkili tarafından SSK'dan ilişiksiz belgesinin alındığını, kesin kabul tutanaklarının da onaylanmış olduğundan müvekkili şirketin 06/01/2004 tarihli dilekçe ile davalıya müracaat ederek teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ve aksi takdirde teminat mektupları için bankaya ödenecek olan komisyonlardan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, ancak, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, söz konusu teminat mektubundan dolayı 830,52TL(yeni TL ile) komisyon ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak davalının elinde bulunan ......
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı banka vekili cevap dilekçesi ve istinafında davacıların imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden dolayı sınırlı olarak nakde dönüşen 100.000,00 TL'lik kesin teminat mektubundan sorumlu olduklarını beyan edip davacıların 140.070,00 TL'den sorumlu olmadığını kabul ettikleri, nakde dönüşen 13/06/2014 düzenleme ve 12/06/2015 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıların müteselsil kefil olduğu 09/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine teminat mektubunun vadesinin 12/06/2016 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubunun süresinin uzatılabilmesi için müteselsil kefillerin muvafakatlarının alınmasına gerek bulunmadığı, davacı kefillerin imzaladığı GKS'den kaynaklı borç devam ettiğinden TBK 599. maddesindeki kefaletten dönme koşulu da mevcut olmadığı, bu suretle davalıların nakde dönüşen 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan sorumlu...
