/2010 tarihli 40.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin önceki sözleşmelerle bağlantı kuran 54.maddesinde açıkça 29/11/2007 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi belirtilmek suretiyle bir atıf olmadığından adı geçen davalıların davaya konu teminat mektubundan ötürü sorumlu tutulamayacakları" Görüşü açıklanmıştır....

HD 07/06/2016 tarih 2015/16459 E, 2016/10246 K sayılı ilamı) ve dava depo talebi olarak açılıp dava tarihinden önceki nakde dönüşme hususunun talep de nazara alınarak bu davada sonuca etkili olamayacağı anlaşılmakla her iki davalıya yönelik çeklerle ilgili davanın reddi gerektiği, teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; kredi sözleşmelerinde teminat mektubu deposuna ilişkin kefil davalı yönünden açık bir hükmün bulunmadığından davalı kefilden teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin talepte bulunulmayacağı, davalı İnta ......

İcra Müdürlüğü’nün 2014/14511 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 1.848.144,55 TL asıl alacak, 56.661,49 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 2.832,91TLBSMV, 7.377,93TL masraf olmak üzere toplam 1.915.016,28TL nakit alacak tutarından 1.250.000,00TL ipotekle temin edilen alacak tutarı mahsup edildikten sonra kalan 665.016,28 TL toplam nakit alacağın asıl borçlu ... ....A.Ş.den 1.848.144,55 TL olan asıl alacağın; 252.134,23 TL Tik kısmı için (Tazmin olunan 18.10.2012 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan 205.020,00 TL, tazmin olunan 11.02.2013 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan 30.000,00 TL, teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 12.438,45 TL, nakde dönen çek bedellerinden kaynaklanan 4.675,78TL ) 25.07.2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.100. md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte; 1.586.515,36 TL’lik kısmı için (işletme TL-Sabit Hesabından...

Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AŞ, ........ 412.800,00 TL bedelli teminat mektubunun tebliğinden itibaren 24 saat içinde depo edilmesinin istenildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirkete 12/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 29/11/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... ... A.Ş., arasında 1.500.000,00 TL limitle imzalandığı, ....... 04/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... ... ......

Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil davalının itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan en son tarihli 19.11.2015 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Boya Pazarlama İnş....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 Esas KARAR NO : 2023/957 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eski unvanının ... İnsan Kaynakları Sosyal Hizmerler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile davalı İZBAN arasında ... A.Ş. 1 Aylık Toplam 198 Kişilik Temizlik Personeli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca müvekkil şirketçe işbu sözleşmeye istinaden davalıya ......

Teminat Mektuplarından Kaynaklanan Gayrinakdi Kredi depo talebi, 20.09.2017 kat tarihi itibariyle muhtelif muhataplara verilen teminat mektubu toplam tutarı 3.962.000,00 TL olduğu,takip tarihine kadar bu tutarda değişiklik olmadığını ve icra takip talebinde aynı miktarın depo edilmesi istendiği, ancak takip tarihinden sonra 26.09.2016 tarihli 190.000,00 TL.'lık teminat mektubu 02.03.2018 tarihinde iade edilerek banka kayıtlarından düşürüldüğü, nakdi riskde dönüşmeden iade edilen sözkonusu mektup bedelinin, takip tarihi itbariyle depo edilmesi istenen tutardan düşülmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan blokaj (Depo) tutarının (3.962,000.00 -190.000,00 - 3.772.000,00 TL) 3.772.000,00 TL....

OO-TL’lık Teminat Mektubu’nun .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... sy dosyasına verdiği; Teminat Mektubu’nun Muhatabının ....İcra Müdürlüğü, Lehdarı ise ... ... olduğu; Teminat Mektubundan kaynaklanan riskin güvencesine, 02.02.2018 tarihli Rehin Sözleşmesi ile ... ... adına, ... Şubesinde 211/... sayısı ile açılan hesaptaki mevduatın (riskini karşılayacak miktardaki tutarı) rehin olarak alındığı; ... ...’ün 07.08.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile mevduat hesabındaki alacağını ....San. Ve Tic.Ltd.Şti.ne temlik ettiği; ....San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında 24.12.2012 tarihli 1.000.000 USD limitli ve 01.06.2017 tarihil 250.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiği, 2012 tarihli birinci sözleşmenin davalı ... ..., 2017 tarihli ikinci sözleşmenin ... ... ve ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacının, şirkete 26.11.2015 tarihinde 58474068-5006 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 553.137,83 TL kredi borcunun %16 faiz oranı üzerinden 27.06.2018 tarihinde tek taksitte ödeneceği belirtilerek yapılandırılmasının istendiği, davacının bu talebi “Ticari Kredi Vade Uzatım İşlemi” olarak kabul ettiği, ancak vade tarihi gelmeden keşide ettiği 15.01.2018 tarihli hesap kat ihtarında kat tarihinde alacağın ulaştığı 652.933,67 TL'nin bir gün içerisinde ödenmesi ve teminat mektubundan kaynaklanan 290.934,59 TL'nin depo edilmesinin istendiği, davacının, Genel Kredi Sözleşmesinin...