Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olarak kabul edildiğini, söz konusu şartnamenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı 45. maddesinde; “Kesin hesap tasdik edilip, müteahhit tarafından S.S.K'dan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı, kesin kabul tutanaklarının onaylanmasından sonra da diğer yarısı iade edilir" düzenlemesinin olduğunu, müvekkili tarafından SSK'dan ilişiksiz belgesinin alındığını, kesin kabul tutanaklarının da onaylanmış olduğundan müvekkili şirketin 06/01/2004 tarihli dilekçe ile davalıya müracaat ederek teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ve aksi takdirde teminat mektupları için bankaya ödenecek olan komisyonlardan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, ancak, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, söz konusu teminat mektubundan dolayı 830,52TL(yeni TL ile) komisyon ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak davalının elinde bulunan ......
çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın kayıt altına alınmadığını, konkordato tasdik kararı gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının tespiti ve tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan çekişmeli hale gelen ve kabul edilen tutarın mahsubu sonucu 2.696.870,09 TL nakdi alacağı ile 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tespiti ve kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
in) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/01/2014 tarihli 310.000TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde çek ödeme yükümlülük tutarının ve meri olan teminat mektubu bedelinin deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanılamadığını, mahkemenin takdiri ile talep edilen 9.600TL çek riskinin ve 4.900TL meri teminat mektubunu bedelinin depo edilmesinden davalının sorumlu olmayacağının düşünüldüğünü, ...-... ve ...-... nolu taksitli ticari kredilerden ticari kredili mevduat hesabından, teminat mektubu devre komisyonundan kaynaklı alacağın likit olduğu belirtilmiştir....
Her ne kadar davanın açıldığı tarih ile teminat mektupları hüküm ifade eden ve geçerli nitelik taşısa dahi adı geçen teminat mektuplarının depo edilmesi talebi mevcut durum karşısında konusuz hale gelmiş olmaktadır. Hükümsüz hale gelen teminat mektubunun depo edilmesinin mümkün olamayacağı, zira ortada bedeli depo edilecek bir teminat mektubunun kalmadığı, bir başka deyişle konu olmaktan çıktığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasında da deposu talep olunan teminat mektubunun yargısal başvurudan sonra hükümsüz hale gelmiş olması halinde davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir. Yargıtay uygulamasını takip eden bir kısım bölge adliye mahkemesi uygulamasında da dava tarihinden sonra vadesi gelen teminat mektubunun tazmini talep olunmadığı takdirde geçersiz yani hükümsüz hale geleceği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2015/16459 E. ve 2016/10246 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, keza davanın depo talebiyle açıldığı gözetildiğinde çeklerden bir kısmından kaynaklanan alacağın davadan önce nakdi alacağa dönüşmesinin de sonuca etkili olmadığı, taraflar arasında akdedilen GKS ile asıl borçlunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, davacı bankanın GKS kapsamında riski de bulunduğu gözetildiğinde asıl borçluya yönelik depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka, teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden davalı kefilin de sorumlu olduğunu iddia etmişse de GKS'de bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo isteminden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, asıl borçlu şirkete yönelik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin ise kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu...
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir. Sözleşme örneği, kesin teminat mektupları örneği, kesin hakkediş raporları, banka kayıtları, .... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır. Mahkememizce, 24.01.2019 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinafı üzerine ... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine dair ilamın davalı tarafın temyizi üzerine .... nin 07/06/2022 tarihli kararıyla bozulmuştur. ... kararında özetle, “… Davaya konu kesin teminat mektupları, teminat mektubu konusu işin/edimin yerine getirilmemesi riskini üstlenen, mektup şartları dahilinde garanti altına alan belgelerdir....
Teminat mektupları; bankaların yurt içinde ya da yurt dışında bulunan müşterileri lehine bir malın teslimi, bir işin yapılması veya bir borcun ödenmesi gibi konularda muhatap kuruluşlara veya kişilere hitaben verdikleri garanti sözleşmesi niteliğindeki belgelerdir. (Yargıtay 13.12.1967 T., E. 1966/16, K.1967/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Banka teminat mektubu, davacı kurumun dava dışı şirket ile imzaladığı hizmet sözleşmesinin teminatıdır. Davalı banka, teminat mektubunun iadesinde sözleşme ilişkisine göre para ödenip ödenmeyeceği ile ilgili esas ilişkiye girerek ödeme yapmaktan kaçınamaz. Teminat mektubu lehdarının talebi halinde banka tarafından herhangi bir şart ileri sürmeden ödenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/675 Esas KARAR NO : 2022/1041 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işsizlik sigortası fonu portföyünde bulunan ...'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle işsizlik sigortası fonunun ... Bankası nezdinde bulunan hesaplarından komisyon ve masraf tahakkuk ettirilerek yapılan toplam 475,708,51 TL kesinti bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir kesinti bedeli için kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/675 Esas KARAR NO : 2022/1041 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işsizlik sigortası fonu portföyünde bulunan ...'lerin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle işsizlik sigortası fonunun ... Bankası nezdinde bulunan hesaplarından komisyon ve masraf tahakkuk ettirilerek yapılan toplam 475,708,51 TL kesinti bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir kesinti bedeli için kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ----- Şubesi ile dava dışı borçlu ----- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, kullandırılan kredilerin borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazların haksız olduğu belirtilerek takibe itirazın iptali ile takibin...
