Şti. lehine 3 adet teminat mektubu düzenlenerek kullandırıldığını, davalılar'dan Bilener İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in borcun tamamından toplam 881.000,00 TL, ...'in ise 750.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduklarını, davalı borçlulara teminat mektubu ve devre komisyonlarının bankaya depo edilmesi amacıyla... 17....

Bankası 1254GX802263 mektup nolu GDY-4106 nolu, 17/06/2008 tarihli, 250.000 Euro bedelli teminat mektubundan dolayı davacının davalıya 209.956,53 Euro borçlu olmadığının tespitine, aşan istemin reddine karar verilmiştir....

Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı banka vekili cevap dilekçesi ve istinafında davacıların imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden dolayı sınırlı olarak nakde dönüşen 100.000,00 TL'lik kesin teminat mektubundan sorumlu olduklarını beyan edip davacıların 140.070,00 TL'den sorumlu olmadığını kabul ettikleri, nakde dönüşen 13/06/2014 düzenleme ve 12/06/2015 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıların müteselsil kefil olduğu 09/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine teminat mektubunun vadesinin 12/06/2016 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubunun süresinin uzatılabilmesi için müteselsil kefillerin muvafakatlarının alınmasına gerek bulunmadığı, davacı kefillerin imzaladığı GKS'den kaynaklı borç devam ettiğinden TBK 599. maddesindeki kefaletten dönme koşulu da mevcut olmadığı, bu suretle davalıların nakde dönüşen 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan sorumlu...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince teminat mektubu kullanan davalının teminat mektubunun devre komisyon, gecikme faizi ve BSMV tutarlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun 06.03.2000 tarihli olduğunu, davacının 28.09.2007 tarihinde ihtarname gönderdiğini, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, takip talebinde faiz alacağına faiz işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2023/514 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar,---- ile -----arasında 10.04.2006 tarihli ön protokol yapıldığını, davalılardan-----sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu temin ettiğini, ---- Şubesi tarafından düzenlenen 5.800.100 (SAR) Suud Riyali tutarındaki mektup davadışı işveren ----- firmasına verildiğini, sözleşmeyi imzalayan firmalardan---- ve ----- yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iş sahibi ----- firması, verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine -----tarafından,----- için verilen ve riskin gerçekleşmesi nedeniyle nakde çevrilen teminat mektubuna konu 5.800.100 SAR'ın bankaya ödenmesi istendiği, ancak ---- ve diğer davalılar teminat mektubundan...

-TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektupları nedeniyle üç ayda bir teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini ileri sürerek teminat mektupları için bankaya ödenen 9.570,00.-TL komisyon ücreti nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili için ... 11....

Davacının davalı ... hakkında teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinde haklı olmadığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin incelenmesinde; davalı ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve her hangi bir dilekçe sunmadığı buna göre emek ve mesai harcamadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. (Yargıtay 12.HD. nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E., 2019/6233 K.) Davacının teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile ilgili icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinin incelenmesinde; teminat mektubunun depo edilmesi talebi gayri nakdi alacak olup tahsil istemi içermediğinden sadece depo talebine ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir. Yerleşik içtihatlarda bu yöndedir.( Yargıtay 11.HD.nin 05.10.2022 tarih ve 2021/1711 E., 2022/6674 K., İstanbul BAM 12.HD.nin 2018/1948 E., 2020/945 K.)...

Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve taşınmazların satışından dolayı davacı tarafça 492.000,00 TL tahsilat sağlandığı, bilirkişi raporuyla davacı bankanın toplam 1.475.209,63 TL nakit ve 384.275,00 TL meri teminat mektubu depo tutarı ve 9.600,00 TL çek depo tutarı alacağının tespit edildiği, davalının takip ve davaya konu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerde teminat mektubu ve çek depo tutarına ilişkin gayri nakit alacak yönünden müteselsil kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında gayri nakit alacak talebi yönünden davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle davacı tarafın 1.242.782,23 TL asıl alacak, 224.601,06 TL işlemiş faiz, 7.162,86 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 178,48 TL ihtar masrafı ki toplam 1.475.209,63 TL nakit alacağının bulunduğu belirlenerek davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen nakit alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi özetle; davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mek- tubu bedellerinin borçlu şirket ve kefilleri tarafından sözleşme gereğince depo edilmesinin isteyebileceği, dava tarihinden sonra davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04/03/2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL nin mahsubu ile bakiye 673.036,56 TL nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nak- de dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihin- den itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı- lardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....

Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Davalı kefillerin kefalet limitlerinin asıl borç miktarını ve ferilerini karşıladığı, bu sebeple ödenmeyen nakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunduğu, çek depo bedeli yönünden kefiller hakkında açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığından bu kısma ilişkin talebin reddi gerektiği ancak bu durumun da davalı vekili tarafından istinaf konusu yapılmadığı anlaşılmıştır....