KANITLAR: İcra Dosyası, banka kayıtları ,bilirkişi İncelemesi KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 625.237,72- TL asıl alacak, 1.563,09 TL işlemiş faiz, 78,15 TL %5 BSMV, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 626.879,96-TL alacak talebi ile 50.000,00 TL çek bedelinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır....

TL olduğu, ancak yapılan ödemeler nazara alındığında dava tarihi itibariyle davacı bankanın anılı krediden kaynaklanan alacağının kalmadığı, Yine davacı bankanın 1000187 nolu BCH kredisinden kaynaklanan alacak miktarının 1.573.828,13 TL olduğu, ancak dava tarihinden sonra 02/11/2020, 30/11/2020, 31/12/2020, 29/01/2021, 01/02/2021, 26/02/2021, 30/04/2021, 07/05/2021, 31/05/2021, 01/06/2021, 04/10/2021(ayrı ayrı üç kez) tarihinde yapılan ödemeler neticesinde davacı bankanın 1000187 nolu krediden kaynaklanan alacağının kalmadığı, Ayrıca davacı bankanın dava tarihi itibariyle TMDZ14-113952 referans numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 137.923,44 TL, ayrıca 27 adet çek yaprağından kaynaklanan 58.210,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu kabul edilmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı İştur Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat A.Ş. arasında 04.06.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını ve diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince asıl borçlu lehine 14.03.2008 tarihli ve 412.800,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı borçlunun sair kredilerden kaynaklanan borçlarını ve teminat mektubu komisyon ücretlerini ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve davalılara gönderilen ihbarnameyle, komisyon ücretlerinin ödenmesinin ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların bu ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ileri sürerek dava tarihi itibariyle ödenmeyen devre komisyonlarından ve masraflardan oluşan 3.284,47 TL muaccel alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek 76,50 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, teminat mektuplarının tazmin edilmesine...

nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılardan ...'nın dava tarihinden önce vefat ettiği, davacı banka tarafından teminat mektubu komisyonu için .....

nın ise 224.389-TL henüz muaccel hale gelmemiş ve depo edilmesi istenen teminat mektubundan kaynaklı borcu olduğunu müvekkilinin ipotek verirken bu borçlardan ... lehine ipotek verdiğini, ... ya da ... lehine ipotek vermediğini, ipotek verildiği tarihte henüz ...'in kurulmadığını, haliyle verilen ipoteğin ...'in borcundan dolayı paraya çevrilemeyeceğini, ...'in 146.846-TL nakdi, ...'nın 5.600-TL nakdi, ...'nın ise henüz muaccel hale gelmemiş teminat mektubu kaynaklı borcu olduğunu, ... ve ...'nın sözleşmelerinde müvekkili şirket yetkililerinin imzası bulunmadığını, ...'in 146.846-TL nakit borcu olup bu borç için kredinin takibe düştüğünü, ...'nın borcunun teminat mektubu deposuyla ilgili olduğu, müvekkilinin ...'in kredisine teminat vermediğini, ipotek tarihinden sonra ... kredileri ile ilişkilendirilmesi olduğunu ileri sürmektedir. Davacı maliki olduğu Ankara ili- Çankaya ilçesi- ... Mahallesi- ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki cari hesaptan kaynaklanan borçlarına teminat oluşturmak üzere davalı şirkete Pamukbank T.A.Ş.Akdeniz Şb.nin 02.10.2002 tarih, 20.000.00.-YTL. bedelli, 02.10.2003 tarihine kadar muteber kat’i teminat mektubunu verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin son bulup, alacak-borç ilişkisinin kalmadığını, teminat altına alınacak değer bulunmadığından karşılıksız kalan teminat mektubunun iadesi gerektiği halde davalının iade etmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek kat’i teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin son bulduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bunun taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Davalı asıl borçlu...İnşaat lehine ipotek verilmiş olup ipotek paraya çevrilmeden rehin açığı belgesi alınmadan ilamsız takip yapılamayacağından (İİK 45) bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir, Kefil ...' dan talep edilen 27 adet çek depo bedeli için gayrinakdi alacak talebi içinde yer alan 1 adet çek takipten sonra nakde dönüşmüş ise de takip talebinde depo talep edilip nakde dönüşmesi halinde tahsil hükmü kurulması talep edilmediğinden 1.210,00 TL depo talebi reddedilmiş, halen açık olan dönmemiş 26 adet çek için bilirkişi raporu hükme esas alınarak ( 1.045 *1 + 1.120 * 16 + 9*1600=) 33.365 TL için depo talebi yerinde görülmüştür. Davalı kefillerden talep edilen 9200 TL tutarındaki Meri teminat mektubu bakımından da risk bulunduğundan sözleşme gereği alacaklı depo talep edebileceğinden depo talebi yerinde görülerek taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen icra emrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi kredi alacağının depo talepli olarak talep edildiğini belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana 8. İcra Dairesinin 2019/9459 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı QNB Finansbank A.Ş. tarafından borçlu Müflis Garip Tavukçuluk Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. ,T2, T1 hakkında 19/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 607.539,50 TL'nin tahsili için ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır....

E.sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, nakdi alacak olarak; 5.291,78-TL asıl alacak(teminat mektubu devre komisyonu), 349,26-TL gecikme faizi, 17,46-TL BSMV, 308,13-TL masraf, 20,34-TL masraf faizi, 1,02-TL BSMV olmak üzere toplam 5.987,98-TL nakdi alacağın Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %22 oranında işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte B.K 84.m hükmü uyarınca “Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ tahsili talebi; gayri nakdi alacak olarak da mer'i 285,00-TL bedelli teminat mektubundan kaynaklı güncel risk bedelinin banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesi talebiyle 06.02.2012 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....

ne itirazın iptaline konu davada yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılmadığı ödeme emri de gönderilmediği bu durumda itirazın iptali için dava şartı oluşmadığı taraf sıfatı ve dava şartı yokluğundan olduğu yerde şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2004 tarihli toplam 50.000,00 TL tutarlı iki adet mer'i olmayan kesin teminat mektup bedellerinin 12.11.2018 tarihli ....numaralı kat ihtarnamesi ile deposunun kefilden talep edildiğini, oysa kefil ve kefaletin 10 yıl geçmekle kendiliğinden ortadan kalktığını, kredi sözleşmesinin ve teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığının sabit olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı kapanan limited şirkete verilen teminat mektupları bedelinin ihtarla kefilden bir hesaba depo edilmesinin istendiğini, mer'i olmayan teminat mektuplarının ... BANK tarafından tazmin edilmemiş teminat mektupları olduğunu, teminat mektuplarının komisyon ve masraflarının devrolunan ...'...