Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
Davalılar vekili, asıl borçlu şirkete keşide edilen kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel olmadığını, davacı açısından herhangi bir risk gerçekleşmediği halde gayrinakdi alacakların depo edilmesinin istenmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak teminat mektuplarının belirtilmediğini, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
ün icra takip tarihi itibariyle bankaya 56.677,25 TL borcunun olduğu, bu davalının borcun 10.850 TL'yi kabul ettiği, bakiye 45.827,25 TL nakdi alacak yönünden takibin %61.11 temerrüt faizi ile devamı gerektiği kefalet limiti nazara alındığında, mer'i teminat mektubundan dolayı da 3.322,75 TL sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin garanti verdiği teminat mektubuna ilişkin olarak hesaplarına kaydettiği teminat mektubu komisyonlarını 20.02.2019 tarihinden sonra davacıya ödemediği, hali hazırda 20.02.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.05.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.08.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.11.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.02.2020 tarihli 1.181,25 TL ve 20.05.2020 tarihli 1.181,25 TL olmak üzere toplam 7.087,50 TL ödemesi gereken teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, konkordato projesinde 7.087,50 TL'lik komisyon bedellerinin 4.725,00TL'sinin davalı tarafından kabul edildiği kalan 2.362,50TL'si ve 900.000,00 TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan alacağa itiraz edilerek alacağın çekişmeli hale getirildiği belirtilmiştir....
Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; Davacı bankanın tazmin olan 1.100.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ... A.Ş’den ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın Davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın 26.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.100.000 TL asıl alacak 5.293.75 TL işlemiş akdi faiz, 1.526.02 TL temerrüt faizi ve 873.07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.107.692.84 TL olduğunu, akdi faiz yönünden 10.641.57 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 1.100.000 TL asıl alacak üzerinden % 49.50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceğini, Davacı bankanın tazmin olan 900.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ......
Davalı vekili, müvekkili bankanın teminat mektubu ile üstlendiği riskin gerçekleşmesi halinde vermiş olduğu garantiyi yerine getirmeyi, diğer bir ifade ile teminat mektup bedelini ödemeyi üstlendiğini, bu hukuki ilişki içerisinde, teminat mektubu veren bir bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunun sona ermesi için, muhatabın teminat mektubunu bankaya ibra etmesi gerektiğini, ayrıca teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, asıllarının kaybedilmiş olması da teminat mektuplarının iptalini gerektiren yahut riski ortadan kaldıran bir durum oluşturmadığını, kaldı ki, söz konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili Bankanın riskinin sona erdiğini yahut davacı tarafın teminat mektubu içeriği yükümlülüklerini muhataba karşı yerine getirip getirmediği müvekkili banka tarafından bilinmediğini, bu davanın teminat mektuplarının muhatabı olan ilgili kurumlara karşı açılması gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak...
A.Ş. hakkında verilen tedbir kararında teminat mektupları yönünden depo davası açılmasının ya da depo kararı verilmesine yönelik tedbirin olmaması, kredi genel sözleşmesinin 11/3, 11/4, 33/11 maddesine göre, bankaca verilen teminat mektupları yönünden tediye talebi ile karşılaştığı takdirde, madde de yazılı hususlara bakılmaksızın ilgili teminat mektubunun bedelini mektup muhatabının ilk talebi üzerine ödemeye yetkili olması nedeniyle riskinin devam ediyor olması, kefalet hükmünün 2. maddesine göre de, T.B.K. 582. maddesi gereğince müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsaması nedeniyle, davalı ... hakkında verilmiş iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar kapsamında verilmiş ihtiyatı tedbirlerin davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak talep ettiği işbu depo talebine bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davacı bankaca davalı tarafa verilmiş ve henüz davacı bankaya iade ve teslimi yapılmamış olan 11/03/2013 tarihli...
ın murisin mirasını reddettikleri, mahkemece murisin mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline dair verilen hükmün kesinleştiği, davacı vekilinin HMK 31 kapsamında sunduğu dilekçesinde dava değeri 2.150.000,00 TL'nin icra takip dosyasında talep edilen nakde dönen teminat mektubu ve borçlu cari hesap riskinden kaynaklı alacaklılarını kapsadığı beyanı değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil (müteveffa) ... ...'ın icra takip tarihi itibariyle nakde dönen teminat mektubundan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.073.047,12 TL, borçlu cari hesap kredisinden toplam 1.076.952,88 TL, davalı kefil ... ...'ın nakde dönen teminat mektubunda asıl alacak ve işlemiş faiz ve ferileriyle toplam 1.073.046,91 TL, borçlu cari hesap kredisinden toplam 1.076.953,09 TL. sorumlu olduğu, davalı kefil ... ...'...
Borcuna yönelik bu teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etmiş kalan tutarın da ödeneceğini bildirmiş, fakat teminat mektubunun kaybolması iddiasıyla bu talep yerine getirilmemiş, müvekkilinin de ödemeyi yapamadığını, 27/01/2020 tarihinde teminat mektubu hemen hemen 6 sene sonra davalı tarafından bozdurularak paraya çevrildiğini, müvekkilinin asıl borcu 12.704,92 TL olup gecikme zammı, KDV, icra sonrası masraflar, harçlar ve vekalet ücreti ile bu borç 50.000,00 TL tutarına ulaşmış, sunulmuş olan teminat mektubu 27/01/2020 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu zamanında nakde çevrilmiş olsaydı müvekkilinin 9.200,00 TL tutarını işbu teminat mektubuyla karşılayacak, geriye kalan 3.504,92 TLyi de ödeyerek borcunu ifa edip borçtan kurtulacağını, fakat teminat mektubunun kaybolması iddiasıyla talebi geri çevrildiğinden asıl alacağa ferileri de eklenmiş olup ödemesi gereken tutarı bi hayli geçtiğini, yapılan takip sonucu ..... plaka nolu - 2012 model ticari aracına haciz ve yakalama...
