Son duruşma tarihine göre depo tutarı hesaplandıktan sonra mahkememizce 05/09/2023 tarihinde ara karar oluşturulmak sureti ile davalı tarafa belirlenen; teminat mektupları toplamı 2.034.000,00 TL., 08/01/2017 tarihinden 27/09/2023 tarihine kadar avans faizi 1.973.495,47 TL., başvurma harcı 54,40 TL., masraf 15,60 TL., tahsil harcı 133.678,44 TL., vekalet ücreti 239.139,63 TL. olmak üzere toplam 4.380.383,53 TL. depo emri tutarını yatırması için ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiştir.Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davalıya gönderilen depo emri üzerine davalı tarafın depo emrinde belirtilen 4.380.383,53 TL'yi dosyaya yatırdığını ve depo tutarının kendilerine ödenmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı tarafın 15/09/2023 tarihinde mahkememizce karar verilen 4.380.383,53 TL depo emri tutarını mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmıştır.İtirazın kaldırılması ve iflas talepli bu davada takibe konu alacak ile ilgili hesaplanan depo tutarı borçlu tarafından...
015216 seri numaralı 6.780.000,00 TL tutarlı, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı'na hitaben düzenlenen 10/10/2013 tarihli,... seri numaralı 1.900.000,00 TL tutarlı teminat mektupları toplamı 8.680.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının meri oldukları belirlenmekle, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsilini teminen takibin devamına, çek yaprakları tutarlarının depo talebi yönünden koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu somut olayda davacı banka icra takibinde 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin tahsilini değil, depo edilmesini talep etmiştir. Buna göre mahkemece teminat mektubunun yargılama sırasında iade edilmesi nedeniyle davanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden konusuz kaldığına karar verilmesinde ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacı bankanın teminat mektubu bedelini isteyemeyeceği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
mahsup edilmeksizin toplam 405.554,80 TL olduğu, davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulduğu, sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde olmadığı, banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745,00 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, 50.350,00 TL, 25.338,00 TL, 12.717,00 TL, 12.900,00 TL bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000,00 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440,00 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği, bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu'nun Banka lehine olması nedeni ile davacının davayı takipsiz bıraktığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, teminat mektubu tutarı veya mektup henüz iade ya da tazmin edilmediği için gelecek döneme ilişkin işleyecek teminat mektubu komisyonları nedeniyle 277.207,36 TL'nin davacı hesabında bloke edilmiş olduğunu, 2008-2014 tarihleri arasındaki dönem komisyonu olan 38.367,00 TL'nin komisyonlardan kaynaklı mektup riskine mahsup edildiğini, bakiye 146.720,00 TL'nin ise davacı tarafından bildirilen hesaba gönderildiğini, Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi ile teminat mektubundan kaynaklanan risklerin teminat altına alındığını, teminat mektubu komisyonu da teminat mektubu riski kapsamında olup, davacının istirdat ve bedel iadesi yönündeki davasının yasal bir dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir...
Dairemizce verilen ve mahkemesince uyulan bozma ilamı gereği tenkisi gereken tutar bu teminat mektuplarına uygulandığında mahkemece ... tarafından tanzim olunan 25.10.2000 Tarih, 9562 numaralı, 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteminin reddine, ... tarafından tanzim olunan 03.09.2002 tarih, 000521 numaralı, 45.000,00 TL bedelli teminat mektubuna yönelik talebin de 31.281,91 TL tutarındaki kısmı yönünden istemin reddine, kalan 13.718,09 TL tutarındaki kısım yönünden teminat mektubunun iadesine; ... tarafından tanzim olunan 25.01.1999 tarih, 46710 numaralı, 66.774,00 TL bedelli ve ... tarafından tanzim olunan 30.06.2003 tarih, D-032803 seri ve 12101479 numaralı, 150.000,00 TL bedelli teminat mektuplarına yönelen talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı uygulama ile 267.008,43 TL meblağlı bir teminat mektubu olmadığı halde bu teminat mektubundan tenkis yapılıp reddi gereken ... tarafından tanzim olunan 25.10.2000 tarih, 9562 numaralı, 10.000,00 TL bedelli teminat...
ın kefaletinin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, davadan sonra iptal edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 57.600,00 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer'i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı, doğrudan borçlandırma hesabı kullandırılan kredi 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından ve bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığından herhangi...
tazmin talep yazısına istinaden Bankanın hukuki yükümlülüğü kapsamında teminat mektubunun tazmininin gerçekleştirildiği, bu nedenle Bankalarınca yapılan tazmin işleminde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı, Davacı tarafça ---------nezdindeki faaliyetinin sona ermesi üzerine, tüm faaliyetlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğinden bahisle iş bitirme evraklarının tanzim edildiği, ----- nezdinde ilişiksiz kayıtlarının da usulüne uygun şekilde alındığını, teminatın iadesi bakımından ------ Kanunu'nun kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesine dair koşulların tamamlandığının belirtildiği, davacı ile ---------- arasında yaşanan hukuki uyuşmazlığın ve neticelerinin Bankalarının teminat mektubundan kaynaklanan garanti sorumluluğuna bir etkisinin bulunmadığı, davaya konu teminat mektubunun vadesinin devam ediyor olması ve Bankalarının garanti yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle tazmin işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın...
borç toplam 307.323,41 TL asıl alacak, 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV olmak üzere toplam 315.650,28 TL, Gayrinakdi Krediler; 48 adet çek için 76.800,00 TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmesini, mer'i teminat mektupları toplamı, 53510000458 No.lu 21/08/2017 tarihli 6.000,00 TL, 53510000459 No.lu 21/08/2017 tarihli 4.000,00 TL, 53510000423 No.lu 29/11/2016 tarihli 77.000,00 TL, toplam 87.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, kat ihtarında 147.726,49 TL olarak depo edilmesi istenen tutardan kat – takip devresinde 60.726,49 TL mektup bedeli tazmin edilmiş olduğunu, kalan mer’i teminat mektubunun 87.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle hesapladıkları borç tutarı içerisinde Gayrinakdi Kredi (Depo Talebi) olarak 87.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığını, 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL....
Bu aşamada da tehiri icra kararına konu miktarın teminat mektubu mukabilinde icra dosyasından tarafımıza ödenmesi talebinin hakkaniyete uygun olduğu müvekkilinin alacağının ilama dayanmakta olup yargılamanın yıllarca berdevam etmiş ve dosyanın mündericatı ve inkişafına bakıldığında yerel mahkeme ilamının Yargıtay süzgecinden geçtiği alacak yönünden onandığı usul açısından ilamın bozulduğunu, teminat mektubu mukabilinde paranın çekilmesi halinde ve paranın daha sonradan alacaklı müvekkil tarafından icra iflas kanunu 40 çerçevesinde iadesinin gerekliliği ihtimalinde dahi borçlunun teminat mektubundan parayı geri alacağı ve zarar görme ihtimalinin bulunmadığı mahkeme ilamının kaldırılarak teminat mukabili çerçevesinde nakdi teminatın ödenmesine karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, icranın geri bırakılmasına dair nakdi bedelin alacaklı tarafından teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. İİK 36....
