gerekçesiyle reddedildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine adli yargıda dava açıldığını, bu nedenle davalı idarenin tazmin isteyen işleminin iptali ile dava konusu teminat mektubundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında sunulan alacak temlik beyanı incelendiğinde, iş bu alacak ve temlik beyanının 30/11/2017 tarihi itibariyle meri gayrınakdi kredi ve bunların fer'ilerini kapsamadığı, söz konusu meri gayrınakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkının temlik/devir eden bankaya ait olacağının kararlaştırıldığı; davacı temlik eden bankanın temlik etmediği; ancak iş bu davaya konu ettiği gayrınakdi kredi alacağı kalemi olan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden duruşmalara devam etmediği anlaşıldığından, eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde yer alan gayrı nakdi kredi alacağı kalemi olan ve icra takibinde yer alan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden dosyanın HMK'nun 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır(gayrınakdi alacakların alacağın temlik edilemeyeceğine dair ayrıca bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5079 esas, 2021/817 karar sayılı, 03/02/2021 tarihli ilam)....
Firmasından 39 adet Toplam 629.571,03 TL tutarında teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi riskinin bulunduğu, Dava tarihinden sonra, 30.10.1995 tarihli 432 TL, 07.07.1995 tarihli 1.558,78 TL, 04.04.2001 tarihli 5.300 TL, 23.02.2004 tarihli 6.760 TL, 20.06.2005 tarihli 9.300 TL, 17.06.2005 tarihli 1.800 TL, 17.06.2005 tarihli 2.250 TL, 05.10.2005 tarihli 16.900 TL , 30.06.2009 tarihli 11.283 TL tutarında teminat mektuplarının mevcut dosyada bulunan belgeler incelendiğinde iade edildiği görülmektedir. Toplam 55.583,78 TL lik teminat mektubunun iade edildiği görülmektedir. İade edilen Teminat Mektupları da düşüldükten sonra; davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin 573.987,25 TL tutarında teminat mektubundan kaynaklanan borcu bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
Gayri nakit alacağa yönelik talep yönünden ise; sözleşmede çekler için garanti tutarlarının depo edilmesi imkanı veren bir hüküm bulunmadığı gözetilerek çeklerden dolayı depo talebinin reddine, sözleşmenin 60. Maddesi ile bankaya teminat mektupları yönünden depo isteme hakkı tanındığı, 5.568,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 3.019,58 TL' sinin bloke edildiği anlaşıldığından, bakiye 2.548,42 TL için depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde ... davalı olarak iki kez yazılmıştır. TC numaraları aynıdır. Bu hata mükerrer dava açıldığı anlamına gelmemektedir. Dava dilekçesindeki bir yazım yanlışlığı olup, re'sen dikkate alınmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların Adana 9. İcra Dairesi' nin 2011/... E....
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şubesi nezdindeki USD hesabına yatırılmasını'' talep ettiğini, davacının tazmin talebinin kabul edilmediğinin 10/06/2011 tarih ve 121 sayılı yazı ile bildirildiğini, teminat mektubunun temin ettiği risk gerçekleşmediğinden müvekkili bankanın teminat mektubundan doğan sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde de gerek geçici kabullerin, gerekse kesin kabullerin eksik ve kusurlu işler bilinerek yapıldığının kabul edildiğini, davacı ile teminat mektuplarının lehdara olan diğer davalılar arasında imzalanmış olan kesin kabul protokollerinin dava konusu teminat mektubunun kapsamında olmadığını, dolayısı ile teminat mektubu lehdarlarının protokollerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun tazmininin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.S. vekili; davanın halen tüzel kişiliği devam etmekte olan ......
