Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının garanti ettiği rizikoların gerçekleşmesi halinde bankanın tazmin taleplerine uyarak ödeme yapmak zorunda kalacağı, söz konusu teminat mektupları gayri nakdi risk niteliğinde olup kredi genel sözleşmesinde imzası bulunanların bu mektupların tazmin edilmesi halinde mektup bedelini derhal ödemek, tazmin edilmese bile bankanın talebi üzerine mektup bedelinin depo etmek taahüdü altında oldukları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve ipotek resmi senedi doğrultusunda davacı bankanın teminat mektuplarının bedellerini banka nezdinde depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 251.383,00 TL bedelli teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müteselsilen davacı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir....
Mektubundan kaynaklanan toplam 62.655.69 TL karşılığı Teminat Mektubu riski için "nakit olarak banka nezdinde açılacak faiz/kar payı çalıştırılmayacak bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunma bakkı olduğu, ” Davacının 2.760,00 TL komisyon alacağı talebine karşılık , Şirketin kullandığı --------- ilişkin olarak 02.08.2018-01 08.2018 tarihleri arasındaki 6 dönemlik sürelerinde ödenmeyen ---- karşılığı olarak ---------- -----Kamisyon ulacağı oldut a ve takip hakkı oluştuğu, davacının 11.112.28 TL....
Mektubundan kaynaklanan toplam 62.655.69 TL karşılığı Teminat Mektubu riski için "nakit olarak banka nezdinde açılacak faiz/kar payı çalıştırılmayacak bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunma bakkı olduğu, ” Davacının 2.760,00 TL komisyon alacağı talebine karşılık , Şirketin kullandığı --------- ilişkin olarak 02.08.2018-01 08.2018 tarihleri arasındaki 6 dönemlik sürelerinde ödenmeyen ---- karşılığı olarak ---------- -----Kamisyon ulacağı oldut a ve takip hakkı oluştuğu, davacının 11.112.28 TL....
den banka teminat mektupları alındığını, müvekkilinin ... Emet Şubesince verilen teminat karşılığı nakdinin rehnedildiğini, mevduat hesabında 5.000 TL miktarlı bloke hesapta bulunup, sonradan davalı bankanın numarasını alan nakit karşılığı verilen risksiz teminat mektubuna kefil olduğunu, ...'in işi 12.08.2003 tarihine kadar yürüttüğünü, bu tarihe kadar borçların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/149-311 E.K.sayılı ilamı ile kesinleşerek tasfiye edildiğini, davalı ...'in dava dışı ... Emet Ltd. Şti. ile 12.08.2003 tarihinde yeni sözleşme düzenleyerek, bu sözleşme kapsamında bu şirkete mal verdiğini, bu şirketin borçlarını ödememesi üzerine, ...'in 08.09.2003 tarihli talimatı ile, dava konusu teminat mektubu da dahil olmak üzere teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, bu arada dava dışı ...'...
Somut olayda davalı bankanın merkezi İstanbul Ataşehir, teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu yer olan Çankaya Ankara, teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesi Patnos/Ağrı şubesi adına Yıldız/Ankara şubesidir. Teminat mektubu Ağrı Patnos şubesi adına Ankara/Yıldız şubesi tarafından düzenlenmiş ise de, teminat mektubunun Ankara Yıldız şubesi tarafından düzenlenmesi ile birlikte davalı bankada Ankara mahkemelerinin de yetkili olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır. Kaldı ki teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu Ankara olacaktır. Bu durumda davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri HMK'nun 10., 14/1. maddeleri kapsamında yasada sayılan yetkili mahkemelerden biridir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 10., 14/1. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirkete 135.000,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının verildiği, mektupların halen yürürlükte oldukları, davacının borçlu şirketten teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, aynı şekilde ibraz edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı 2.090,00 TL risk bulunduğu, bu yönden de depo talebinin davalı ...'ne yöneltilebileceği ancak, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettikleri anlaşılan davalılar .... ... ve ... bakımından kefillerin teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerini depo edilmesi bakımından sorumlu olacakları konusunda genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, adı/unvanı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
maddesi gereğince de müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesinden ve bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olduklarını, sözleşmeye dayalı olarak ve davalının kredi hesabına bağlı olarak davalı şirketin isteği üzerine kendisine 12 adet teminat mektubunun verildiğini, ayrıca çek yapraklarının teslim edildiğini, davalı şirketin ödemelerini aksatması nedeniyle Manisa ...Noterliği’nin 03/12/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iadesi veya bedellerinin depo edilmesinin” istendiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme olmadığı gibi davalı şirketin iflas davasının açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 445.293,96 Euro’nun, 587.225,10 TL’nin ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 4.255,00 TL’nin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine, yargılama aşamasında dava konusu gayri nakit alacakların nakde...
Şti. lehine düzenlenen teminat mektuplarının tazmin edilmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davaya konu teminat mektupları 19.02.2013 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan bu tarih itibariyle muaccel hale gelen alacak yönünden zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2023 NUMARASI: 2023/397 Esas(Derdest) DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere elektronik olarak gönderilmiş ise de, heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dosyanın fiziki olarak tüm evrak ve ekleriyle birlikte aslı veya okunaklı bir örneğinin istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı bankanın talebi 220.800 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
