tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
Dosya kapsamında sunulan alacak temlik beyanı incelendiğinde, iş bu alacak ve temlik beyanının 30/11/2017 tarihi itibariyle meri gayrınakdi kredi ve bunların fer'ilerini kapsamadığı, söz konusu meri gayrınakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkının temlik/devir eden bankaya ait olacağının kararlaştırıldığı; davacı temlik eden bankanın temlik etmediği; ancak iş bu davaya konu ettiği gayrınakdi kredi alacağı kalemi olan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden duruşmalara devam etmediği anlaşıldığından, eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde yer alan gayrı nakdi kredi alacağı kalemi olan ve icra takibinde yer alan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden dosyanın HMK'nun 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır(gayrınakdi alacakların alacağın temlik edilemeyeceğine dair ayrıca bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5079 esas, 2021/817 karar sayılı, 03/02/2021 tarihli ilam)....
Şubesi nezdindeki USD hesabına yatırılmasını'' talep ettiğini, davacının tazmin talebinin kabul edilmediğinin 10/06/2011 tarih ve 121 sayılı yazı ile bildirildiğini, teminat mektubunun temin ettiği risk gerçekleşmediğinden müvekkili bankanın teminat mektubundan doğan sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde de gerek geçici kabullerin, gerekse kesin kabullerin eksik ve kusurlu işler bilinerek yapıldığının kabul edildiğini, davacı ile teminat mektuplarının lehdara olan diğer davalılar arasında imzalanmış olan kesin kabul protokollerinin dava konusu teminat mektubunun kapsamında olmadığını, dolayısı ile teminat mektubu lehdarlarının protokollerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun tazmininin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.S. vekili; davanın halen tüzel kişiliği devam etmekte olan ......
Gayri nakit alacağa yönelik talep yönünden ise; sözleşmede çekler için garanti tutarlarının depo edilmesi imkanı veren bir hüküm bulunmadığı gözetilerek çeklerden dolayı depo talebinin reddine, sözleşmenin 60. Maddesi ile bankaya teminat mektupları yönünden depo isteme hakkı tanındığı, 5.568,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 3.019,58 TL' sinin bloke edildiği anlaşıldığından, bakiye 2.548,42 TL için depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde ... davalı olarak iki kez yazılmıştır. TC numaraları aynıdır. Bu hata mükerrer dava açıldığı anlamına gelmemektedir. Dava dilekçesindeki bir yazım yanlışlığı olup, re'sen dikkate alınmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların Adana 9. İcra Dairesi' nin 2011/... E....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu'nun Banka lehine olması nedeni ile davacının davayı takipsiz bıraktığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, teminat mektubu tutarı veya mektup henüz iade ya da tazmin edilmediği için gelecek döneme ilişkin işleyecek teminat mektubu komisyonları nedeniyle 277.207,36 TL'nin davacı hesabında bloke edilmiş olduğunu, 2008-2014 tarihleri arasındaki dönem komisyonu olan 38.367,00 TL'nin komisyonlardan kaynaklı mektup riskine mahsup edildiğini, bakiye 146.720,00 TL'nin ise davacı tarafından bildirilen hesaba gönderildiğini, Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi ile teminat mektubundan kaynaklanan risklerin teminat altına alındığını, teminat mektubu komisyonu da teminat mektubu riski kapsamında olup, davacının istirdat ve bedel iadesi yönündeki davasının yasal bir dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir...
Dairemizce verilen ve mahkemesince uyulan bozma ilamı gereği tenkisi gereken tutar bu teminat mektuplarına uygulandığında mahkemece ... tarafından tanzim olunan 25.10.2000 Tarih, 9562 numaralı, 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteminin reddine, ... tarafından tanzim olunan 03.09.2002 tarih, 000521 numaralı, 45.000,00 TL bedelli teminat mektubuna yönelik talebin de 31.281,91 TL tutarındaki kısmı yönünden istemin reddine, kalan 13.718,09 TL tutarındaki kısım yönünden teminat mektubunun iadesine; ... tarafından tanzim olunan 25.01.1999 tarih, 46710 numaralı, 66.774,00 TL bedelli ve ... tarafından tanzim olunan 30.06.2003 tarih, D-032803 seri ve 12101479 numaralı, 150.000,00 TL bedelli teminat mektuplarına yönelen talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı uygulama ile 267.008,43 TL meblağlı bir teminat mektubu olmadığı halde bu teminat mektubundan tenkis yapılıp reddi gereken ... tarafından tanzim olunan 25.10.2000 tarih, 9562 numaralı, 10.000,00 TL bedelli teminat...
015216 seri numaralı 6.780.000,00 TL tutarlı, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı'na hitaben düzenlenen 10/10/2013 tarihli,... seri numaralı 1.900.000,00 TL tutarlı teminat mektupları toplamı 8.680.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının meri oldukları belirlenmekle, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsilini teminen takibin devamına, çek yaprakları tutarlarının depo talebi yönünden koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmiştir....
mahsup edilmeksizin toplam 405.554,80 TL olduğu, davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulduğu, sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde olmadığı, banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745,00 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, 50.350,00 TL, 25.338,00 TL, 12.717,00 TL, 12.900,00 TL bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000,00 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440,00 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği, bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek...
ın kefaletinin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, davadan sonra iptal edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 57.600,00 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer'i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı, doğrudan borçlandırma hesabı kullandırılan kredi 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından ve bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığından herhangi...
borç toplam 307.323,41 TL asıl alacak, 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV olmak üzere toplam 315.650,28 TL, Gayrinakdi Krediler; 48 adet çek için 76.800,00 TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmesini, mer'i teminat mektupları toplamı, 53510000458 No.lu 21/08/2017 tarihli 6.000,00 TL, 53510000459 No.lu 21/08/2017 tarihli 4.000,00 TL, 53510000423 No.lu 29/11/2016 tarihli 77.000,00 TL, toplam 87.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, kat ihtarında 147.726,49 TL olarak depo edilmesi istenen tutardan kat – takip devresinde 60.726,49 TL mektup bedeli tazmin edilmiş olduğunu, kalan mer’i teminat mektubunun 87.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle hesapladıkları borç tutarı içerisinde Gayrinakdi Kredi (Depo Talebi) olarak 87.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığını, 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL....
