Bölge Adliye Mahkemesince, icra takibine davacı banka tarafından dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde konu edilen nakdi kredilerden davalı kefillerin kefaleten sorumlu olmadıkları, gayri nakdi çek kredisinden depo talebiyle ilgili olarak davacı banka tarafından depo tutarıyla ilgili belge ve kayıt sunulmadığı, ayrıca bu tutardan kefillerin sorumluluğuna dair ilk sözleşmede hüküm olmadığı, teminat mektubuyla ilgili gayri nakdi kredi borcunun 10/06/2006 tarihinde verilen teminat mektubundan kaynakladığı, söz konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 30/04/2014 tarihinde muhataba ödenmesiyle nakde dönüştüğü, teminat mektubunun verildiği tarih itibariyle davalıların imzalarının bulunduğu 24/02/2003 tarihli birinci kredi sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredi işlemi olarak teminat mektubunun tutarından kefaleten sorumlu olacakları, ancak davacının icra ödeme emrinde teminat mektubu ve çek kredisinden depo talebi yönüyle davalılara yönelttiği bir talebinin olmadığı gerekçesiyle...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5 yıl süre ile bayilik anlaşması imzalandığını, davalının sözleşme imzalandıktan sonra sürekli olarak sözleşme koşullarını ağırlaştıran taleplerde bulunduğunu, müvekkilin bu durumda sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalıya ihtarname ile bildirmesi üzerine sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına devam ettiğini ve 16.12.2009 tarihinde de sözleşmeyi feshettiğini belirterek davalı tarafça müvekkilinin sözleşme yapılırken verdiği teminat mektubundan yaptığı kesinti ile bayi alış fiyat farkından kaynaklanan 15.407,79.TL fatura alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu geçici teminat mektubunun verilmesi noktasındaki amacın geçici mektubun içeriğindeki koşullar gözetildiğinde gerçekleşmiş olduğu ve geçici teminat mektubundan beklenen fonksiyonun sona erdiği, hal böyle olunca davaya esas olan geçici teminat mektubuna konu tutarın, ihalenin gerçekleşmesi ya da sözleşmenin yapılmasından sonraki vakıaları kapsamadığı, açıklandığı üzere ihale ve sözleşme sürecinin tamamlandığı ve sonrasında ise sözleşmenin geçersiz olduğunun sabit olduğu, dava konusu olan nakit ve gayri nakit alacakların tümünün 360.000,00 DEM tutarlı geçici teminat mektubuna ait olmakla yine dava konusu mektuba ait komisyon bedellerinin ve mektup depo bedelinin talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur....

Diyarbakır İcra Dairesi’nin .....Esas Sayılı icra takibine konu Banka Alacakları .....icra takip tarihi itibariyle ; .....TL Tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan .....TL .....nolu Ticari Kredi Kartından kaynaklanan .....TL Gayrinakdi kredi komisyonlarından kaynaklanan .....TL İşlemiş Faiz .....TL Faizin %5 Gider Vergisi .....TL İşlemiş Faiz .....TL Faizin %5 Gider Vergisi .....TL İşlemiş Faiz .....TL Faizin %5 Gider Vergisi .....TL Toplam hesaplandığı, Davacı bankanın huzurdaki davaya konu icra takibinde, davalı asıl borçlu .....Mühendislik A.Ş....

bankanın karar tarihinde geçici mühlet tarihi itibariyle gayrinakdi riskinin 282.180,00-TL olduğu, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağını davacı bankanın sözleşmenin 10.3. maddesi uyarınca depo edilmesini talep edebileceği, Böylelikle, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk miktarından kaynaklanan 131.700,00-TL, teminat mektubundan kaynaklanan 282.180,00-TL olmak üzere toplamda 413.880,00-TL gayrinakdi alacağının olduğu, B)Nakdi Alacak Yönünden; İbraz edilen ek bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklanan 627.537,43-TL, BCH kredisinden kaynaklanan 533.603,94-TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 637.079,03-TL, ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan 42.715,23-TL olmak üzere toplamda 1.840.935,63-TL alacağının olduğu, bu alacağa geçici mühlet tarihinden sonra nakde dönüşen 14.12.2018 tarihinde teminat mektubundan kaynaklı 602.400,00-TL ile 4 adet çek...

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 27/05/2015 tarihli 827.820,00 TL bedelli teminat mektubu dava tarihinden sonra, 28/06/2019 tarihinde nakde dönüşmüştür. Bir başka anlatımla, takip tarihinde anılan teminat mektubu yönünden alacak gayri nakdi alacak niteliğindedir. Davalı kefilin 827.820,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubuna ilişkin açık depo hükmünün bulunması gerekir. Teminat mektubunun takip tarihinden sonra nakde dönüşmüş olması bu durumu değiştirmeyecektir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde ise, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesinden davalı kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme bulunmamaktadır....

Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Bu durumda takip tarihi itibariyle kefil olan davalı borçludan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun bir bölümünün tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olması bu takip ve itirazın iptali davası bakımından davalı borçlunun sorumluluğunu doğurmayacaktır. Öte yandan davalı borçludan talep edilen 1.126.52 TL.nakdi alacak talebi noter ihtarname masrafından kaynaklanmakta olup, asıl talep yerinde olmadığı için asıl talebe bağlı fer’i nitelikte olan bu masrafın da davalıdan talep edilmesi mümkün değildir....

'nun Md. 100 'e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceğini, ayrıca mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 162.500,00 TL. ve çek ... tutarlarından kaynaklanan 116.450,00 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerekmekte olduğunu bildirmiştir....

mektubundan alıkonulan miktar ile kesin teminat mektubundan veya varsa ödenmemiş alacaklarından kesileceği, her ünite için imzalanacak olan kesin kabul protokolü ......

İlk talepte ödeme kaydını içeren teminat mektuplarında ise risk banka üzerinde değil, lehdar üzerinde olduğundan ödeme talebi halinde esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın ödeme yapılması gerekir. Doktrinde de kabul edildiği üzere, teminat mektubundan kaynaklanan borcun muaccel hale gelebilmesi için usulüne uygun bir tazmin talebinde bulunulması zorunludur. (Yargıtay 11.HD nin 18/05/2010 tarihli 2008/10422 esas, 2010/5533 karar sayılı ilamı ) Diğer taraftan bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur. (TBK m.46)....