Talebi yönünden 1)Gayrinakdi Çek taahhüt bedeli bakımından; Gayrinakdi çek taahhüt bedelinden dolayı 2.030,00 TL'nın garanti/sorumluluk bedeli kapsamında davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket tarafından depo edilebilineceği, ANCAK, davalı/kefillerin sözleşmesel olarak gayrinakdi çek bedelinin DEPO edilmesinden dolayı sorumlu tutulamayacakları kanısına varılmıştır. 2)Teminat mektubu bedeli bakımından; Davacı banka kayıt ve belgelerine göre halen mer'i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu bedeli 1.857.833,01 TL'nın davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket tarafından depo edilebilineceği, ANCAK, davalı/kefillerin sözleşmesel olarak teminat mektubu bedelinin DEPO edilmesinden dolayı sorumlu tutulamayacakları kanısına varılmıştır....
in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği lehine düzenlenen 1.765.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018'de tazmin edildiği, teminat mektuplarının depo edilmesi istemli 29/01/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, 827.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, belgelenen 474,20 TL'lik noter masrafı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 1.765.000,00 TL teminat mektubu ve 3.221,13 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.768.221,13 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.837.756,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına, 827.820,00...
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın banka tarafından verilen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-)Uyuşmazlığın teminat mektubundan kaynaklanması nedeniyle iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9....
teminat olarak tutulmaya devam edilebilecektir...” hükmünü içerdiğini; ......
numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 10.000,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 500,00-TL BSMV olmak üzere toplam 260.500,00-TL ve genel toplamda (403.286,41-TL + 38.426,88-TL + 260.500,00-TL =) 702.213,29-TL (Davalı ... 'nin ise ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 393.619,04-TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.627,61-TL asıl alacak ile ......
nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, B)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: TOKİ'ye hitaben verilen 27/01/2017 tarihli, 83-B11-1 nolu, 438.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo talebinin kısmen kabulü ile, 237.609,29 TL'nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmek üzere iptaline ve takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.-Davalı "... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, b)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: Davanın reddine, 3.-Davalılar; ..., "... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş." ve "..." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davalıların, ... Müd.'...
ye hitaben, 17.10.2012 tarihinde düzenlenmiş 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu, muhatap şirketin talebine istinaden 18.12.2012 tarihinde tazmin edildiği, 17.10.2012 tarihli 150.000 TL tutarlı teminat mektubu 15.08.2012 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olup bu sözleşmede davalı ...'in kefaletinin bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir....
Karar sayılı ilamı uyarınca, kefilin teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü için açıkça sözleşmede buna ilişkin bir düzenlemenin olması gerektiği belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı kefillerin teminat mektubu bedelini depo etmeden dolayı sorumluluklarının bulunduğu belirtilmesine rağmen raporda buna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, mahkemece ise gerekçe belirtilmeksizin teminat mektubu depo talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacı bankanın kredi kartı alacağı talebi yönünden bilirkişi kök raporunda belirtilen yapılan tahsilatların tarih ve tutarlarına ilişkin evraklar davacı bankadan temin edildikten sonra gerektiğinde bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle kredi kartı alacağı ve teminat mektubu bedeli depo talebi konusunda bankacı bilirkişisinden ek rapor aldırılarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir....
A.Ş. lehine, muhatap ...’ne hitaben 20.06.2012 tarihinde düzenlenen ve vadesi en son 29.03.2024 tarihine kadar uzatılan ... seri no’lu 1.911.000,00 TL bedelli mer’i kesin teminat mektubundan ve bu teminat mektubuna ait ödenmeyen devre komisyonlarından kaynaklı olduğu, bu alacakların Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. A.Ş.’ne devredilmediği, halen banka kayıtlarında yer aldığı, davacı bankanın asıl borçlu müflis ... A.Ş.’nden iflas tarihi 13.12.2018 itibariyle, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 24.843,00 TL asıl alacak, 12.332,78 TL işlemiş faiz ve 616,97 TL BSMV olmak üzere toplam 37.792,75 TL nakdi alacağı ile 20.06.2012 düzenleme tarihli ve ... seri no’lu, halen mer’i olan kesin teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 1.911.000,00 TL gayrinakdi alacağının olduğu belirtilmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun kat ihtarnamesinde belirtildiği üzere teminat mektubundan doğduğunu, söz konusu teminat mektubunun ise müvekkilinin ortağı olup sonradan 02.09.2005 tarihinde hisselerini devrettiği T.. Oto Ticaret ve Servis İşletmeciliği Ltd. Şti.nin G.. Otelcilik Turizm San. A.Ş.ye kefaletinden dolayı imzalanan 01.11.2005 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesine dayanılarak verildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye taraf olmayıp imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kefil olan şirketteki hisselerini devrettikten sonra söz konusu borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını ve bu nedenle müvekkilinin bu sözleşmeye dayanılarak verilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
