Mektubundan kaynaklanan toplam 62.655.69 TL karşılığı Teminat Mektubu riski için "nakit olarak banka nezdinde açılacak faiz/kar payı çalıştırılmayacak bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunma bakkı olduğu, ” Davacının 2.760,00 TL komisyon alacağı talebine karşılık , Şirketin kullandığı --------- ilişkin olarak 02.08.2018-01 08.2018 tarihleri arasındaki 6 dönemlik sürelerinde ödenmeyen ---- karşılığı olarak ---------- -----Kamisyon ulacağı oldut a ve takip hakkı oluştuğu, davacının 11.112.28 TL....
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirkete 135.000,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının verildiği, mektupların halen yürürlükte oldukları, davacının borçlu şirketten teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, aynı şekilde ibraz edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı 2.090,00 TL risk bulunduğu, bu yönden de depo talebinin davalı ...'ne yöneltilebileceği ancak, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettikleri anlaşılan davalılar .... ... ve ... bakımından kefillerin teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerini depo edilmesi bakımından sorumlu olacakları konusunda genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, adı/unvanı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
maddesi gereğince de müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesinden ve bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olduklarını, sözleşmeye dayalı olarak ve davalının kredi hesabına bağlı olarak davalı şirketin isteği üzerine kendisine 12 adet teminat mektubunun verildiğini, ayrıca çek yapraklarının teslim edildiğini, davalı şirketin ödemelerini aksatması nedeniyle Manisa ...Noterliği’nin 03/12/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iadesi veya bedellerinin depo edilmesinin” istendiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme olmadığı gibi davalı şirketin iflas davasının açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 445.293,96 Euro’nun, 587.225,10 TL’nin ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 4.255,00 TL’nin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine, yargılama aşamasında dava konusu gayri nakit alacakların nakde...
gerekçesiyle reddedildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine adli yargıda dava açıldığını, bu nedenle davalı idarenin tazmin isteyen işleminin iptali ile dava konusu teminat mektubundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. lehine düzenlenen teminat mektuplarının tazmin edilmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davaya konu teminat mektupları 19.02.2013 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan bu tarih itibariyle muaccel hale gelen alacak yönünden zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir....
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı bankanın talebi 220.800 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'...
