bankanın karar tarihinde geçici mühlet tarihi itibariyle gayrinakdi riskinin 282.180,00-TL olduğu, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağını davacı bankanın sözleşmenin 10.3. maddesi uyarınca depo edilmesini talep edebileceği, Böylelikle, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk miktarından kaynaklanan 131.700,00-TL, teminat mektubundan kaynaklanan 282.180,00-TL olmak üzere toplamda 413.880,00-TL gayrinakdi alacağının olduğu, B)Nakdi Alacak Yönünden; İbraz edilen ek bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklanan 627.537,43-TL, BCH kredisinden kaynaklanan 533.603,94-TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 637.079,03-TL, ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan 42.715,23-TL olmak üzere toplamda 1.840.935,63-TL alacağının olduğu, bu alacağa geçici mühlet tarihinden sonra nakde dönüşen 14.12.2018 tarihinde teminat mektubundan kaynaklı 602.400,00-TL ile 4 adet çek...

mektubundan alıkonulan miktar ile kesin teminat mektubundan veya varsa ödenmemiş alacaklarından kesileceği, her ünite için imzalanacak olan kesin kabul protokolü ......

Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Bu durumda takip tarihi itibariyle kefil olan davalı borçludan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun bir bölümünün tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olması bu takip ve itirazın iptali davası bakımından davalı borçlunun sorumluluğunu doğurmayacaktır. Öte yandan davalı borçludan talep edilen 1.126.52 TL.nakdi alacak talebi noter ihtarname masrafından kaynaklanmakta olup, asıl talep yerinde olmadığı için asıl talebe bağlı fer’i nitelikte olan bu masrafın da davalıdan talep edilmesi mümkün değildir....

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 27/05/2015 tarihli 827.820,00 TL bedelli teminat mektubu dava tarihinden sonra, 28/06/2019 tarihinde nakde dönüşmüştür. Bir başka anlatımla, takip tarihinde anılan teminat mektubu yönünden alacak gayri nakdi alacak niteliğindedir. Davalı kefilin 827.820,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubuna ilişkin açık depo hükmünün bulunması gerekir. Teminat mektubunun takip tarihinden sonra nakde dönüşmüş olması bu durumu değiştirmeyecektir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde ise, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesinden davalı kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme bulunmamaktadır....

İlk talepte ödeme kaydını içeren teminat mektuplarında ise risk banka üzerinde değil, lehdar üzerinde olduğundan ödeme talebi halinde esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın ödeme yapılması gerekir. Doktrinde de kabul edildiği üzere, teminat mektubundan kaynaklanan borcun muaccel hale gelebilmesi için usulüne uygun bir tazmin talebinde bulunulması zorunludur. (Yargıtay 11.HD nin 18/05/2010 tarihli 2008/10422 esas, 2010/5533 karar sayılı ilamı ) Diğer taraftan bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur. (TBK m.46)....

'nun Md. 100 'e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceğini, ayrıca mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 162.500,00 TL. ve çek ... tutarlarından kaynaklanan 116.450,00 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerekmekte olduğunu bildirmiştir....

Somut olayda davalı bankanın merkezi İstanbul Ataşehir, teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu yer olan Çankaya Ankara, teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesi Patnos/Ağrı şubesi adına Yıldız/Ankara şubesidir. Teminat mektubu Ağrı Patnos şubesi adına Ankara/Yıldız şubesi tarafından düzenlenmiş ise de, teminat mektubunun Ankara Yıldız şubesi tarafından düzenlenmesi ile birlikte davalı bankada Ankara mahkemelerinin de yetkili olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır. Kaldı ki teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu Ankara olacaktır. Bu durumda davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri HMK'nun 10., 14/1. maddeleri kapsamında yasada sayılan yetkili mahkemelerden biridir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 10., 14/1. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının garanti ettiği rizikoların gerçekleşmesi halinde bankanın tazmin taleplerine uyarak ödeme yapmak zorunda kalacağı, söz konusu teminat mektupları gayri nakdi risk niteliğinde olup kredi genel sözleşmesinde imzası bulunanların bu mektupların tazmin edilmesi halinde mektup bedelini derhal ödemek, tazmin edilmese bile bankanın talebi üzerine mektup bedelinin depo etmek taahüdü altında oldukları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve ipotek resmi senedi doğrultusunda davacı bankanın teminat mektuplarının bedellerini banka nezdinde depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 251.383,00 TL bedelli teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müteselsilen davacı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2023 NUMARASI: 2023/397 Esas(Derdest) DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere elektronik olarak gönderilmiş ise de, heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dosyanın fiziki olarak tüm evrak ve ekleriyle birlikte aslı veya okunaklı bir örneğinin istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Mektubundan kaynaklanan toplam 62.655.69 TL karşılığı Teminat Mektubu riski için "nakit olarak banka nezdinde açılacak faiz/kar payı çalıştırılmayacak bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunma bakkı olduğu, ” Davacının 2.760,00 TL komisyon alacağı talebine karşılık , Şirketin kullandığı --------- ilişkin olarak 02.08.2018-01 08.2018 tarihleri arasındaki 6 dönemlik sürelerinde ödenmeyen ---- karşılığı olarak ---------- -----Kamisyon ulacağı oldut a ve takip hakkı oluştuğu, davacının 11.112.28 TL....