İcra Müdürlüğü'nün 2014/20158 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, 1.771.601,61 TL asıl alacak, 141.721,63 TL işlemiş faiz, 7.086,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL nakit alacak ile 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 108.990,00 TL ve 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.709,00 TL'nin depo edilmesine yönelik olarak takibin devamına, nakit alacaklarla ilgili ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, 1.771.601,61 TL asıl alacak, 141.721,63 TL işlemiş faiz, 7.086,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL nakit alacak ile 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 108.990,00 TL ve 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.709,00 TL'nin depo edilmesine yönelik olarak takibin devamına, nakit alacaklarla ilgili ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
DEPO Edilmesi yönünden 2.1) Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu teminat mektubu kaydı ekran görüntülerine göre, 2 adet mer'i teminat mektubundan dolayı toplam 55.000,00 TL davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirket (....İNŞ....
nin öğrenci taşıma işini üstlenmek adına 18/07/2012 tarihinde ... nolu 220.000,00.TL tutarında teminat mektubu akdedildiğini, ancak 21/07/2016 tarih ... numaralı KHK ile muhatap firmanın faaliyetine son verildiğini belirttiğini, akdedilen sözleşme gereğince davalı bankadan temin edilerek şirkete sunulan ... ... Bankası ... Şubesi'ne ait 18/07/2012 tarih ... nolu, 220.000,00.TL meblağlı teminat mektubundan dolayı fazla ödenen komisyonların iadesi talebi saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile teminat mektubundan kaynaklanan komisyonun davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hakları saklı kalmak kaydı ile fazla ödenen komisyon bedeli olan 6.946,21.TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi'nin 2019/165 Esas sayılı dosyasında), davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının bakiye 1.020.838,04 TL alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 1.325.000,00 TL gayri nakdi alacağın (... no.lu teminat mektubundan kaynaklanan) davalı tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacakla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Konkordato tasdik yargılamasında (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/622 Esas KARAR NO :2023/88 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:03/08/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 28/09/2022 tarihli dosya inceleme tutanağında; "...dosyada, harca esas değerin eksik bildirildiği ve harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından, 1.844,37-TL. peşin harcın ikmali için, DAVACI VEKİLİNE İŞ BU ARA KARARIN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içerisinde işlemleri yapmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30....
Şti aleyhine Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca verilen meri teminat mektuplarının iadesi veya teminat mektup tutarlarının komisyonları ile birlikte depo edilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece davalı müteselsil kefil ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL meri teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmesine, iade yapılmaması halinde teminat mektubu bedelinin davacı bankanın nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba nakden depo edilmesine, dava konusu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 380.000,00 TL bedelli teminat mektupları nakde çevrildiğinden taleple bağlı kalınarak teminat mektupları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/10/2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat mektubundan kaynaklanan alacak ilişkisine ve 11. Hukuk Dairesi'nin karar yönünden bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ayrıca süresiz nitelikte olduklarını, kefalet ilişkisi sona ermediğinden, genel kredi sözleşmesi gereği sorumluluklarının devam ettiğini, davalıların banka talep ettiğinde teminat mektuplarını depo etme ve komisyon bedellerini ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, Genel kredi sözleşmelerinin 12. maddesinde " bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme yetkisi" düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının metninin "Banka, dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında, müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalıların takip tarihi itibariyle 4.376,93 TL nakdi, 12.472,39 TL gayrinakdi borcu bulunduğunu, takip alacağının teminat mektuplarından ve ilgili mektuplardan kaynaklanan komisyonlardan ve gecikme faizi ile fer'ilerinden doğduğunu, davalıların teminat mektubundan doğan komisyon borçlarını bunların faiz ve fer'ilerinin ödeme yükümlülüğünün bankaları ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, Teminat mektubu iade edilinceye kadar müvekkili bankanın komisyon talep hakkı olduğunu, Yargıtay 11....
