Davalı vekili, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun kat ihtarnamesinde belirtildiği üzere teminat mektubundan doğduğunu, söz konusu teminat mektubunun ise müvekkilinin ortağı olup sonradan 02.09.2005 tarihinde hisselerini devrettiği T.. Oto Ticaret ve Servis İşletmeciliği Ltd. Şti.nin G.. Otelcilik Turizm San. A.Ş.ye kefaletinden dolayı imzalanan 01.11.2005 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesine dayanılarak verildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye taraf olmayıp imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kefil olan şirketteki hisselerini devrettikten sonra söz konusu borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını ve bu nedenle müvekkilinin bu sözleşmeye dayanılarak verilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği lehine düzenlenen 1.765.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018'de tazmin edildiği, teminat mektuplarının depo edilmesi istemli 29/01/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, 827.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, belgelenen 474,20 TL'lik noter masrafı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 1.765.000,00 TL teminat mektubu ve 3.221,13 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.768.221,13 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.837.756,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına, 827.820,00...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5 yıl süre ile bayilik anlaşması imzalandığını, davalının sözleşme imzalandıktan sonra sürekli olarak sözleşme koşullarını ağırlaştıran taleplerde bulunduğunu, müvekkilin bu durumda sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalıya ihtarname ile bildirmesi üzerine sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına devam ettiğini ve 16.12.2009 tarihinde de sözleşmeyi feshettiğini belirterek davalı tarafça müvekkilinin sözleşme yapılırken verdiği teminat mektubundan yaptığı kesinti ile bayi alış fiyat farkından kaynaklanan 15.407,79.TL fatura alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
teminat olarak tutulmaya devam edilebilecektir...” hükmünü içerdiğini; ......
Talebi yönünden 1)Gayrinakdi Çek taahhüt bedeli bakımından; Gayrinakdi çek taahhüt bedelinden dolayı 2.030,00 TL'nın garanti/sorumluluk bedeli kapsamında davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket tarafından depo edilebilineceği, ANCAK, davalı/kefillerin sözleşmesel olarak gayrinakdi çek bedelinin DEPO edilmesinden dolayı sorumlu tutulamayacakları kanısına varılmıştır. 2)Teminat mektubu bedeli bakımından; Davacı banka kayıt ve belgelerine göre halen mer'i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu bedeli 1.857.833,01 TL'nın davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket tarafından depo edilebilineceği, ANCAK, davalı/kefillerin sözleşmesel olarak teminat mektubu bedelinin DEPO edilmesinden dolayı sorumlu tutulamayacakları kanısına varılmıştır....
numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 10.000,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 500,00-TL BSMV olmak üzere toplam 260.500,00-TL ve genel toplamda (403.286,41-TL + 38.426,88-TL + 260.500,00-TL =) 702.213,29-TL (Davalı ... 'nin ise ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 393.619,04-TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.627,61-TL asıl alacak ile ......
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu geçici teminat mektubunun verilmesi noktasındaki amacın geçici mektubun içeriğindeki koşullar gözetildiğinde gerçekleşmiş olduğu ve geçici teminat mektubundan beklenen fonksiyonun sona erdiği, hal böyle olunca davaya esas olan geçici teminat mektubuna konu tutarın, ihalenin gerçekleşmesi ya da sözleşmenin yapılmasından sonraki vakıaları kapsamadığı, açıklandığı üzere ihale ve sözleşme sürecinin tamamlandığı ve sonrasında ise sözleşmenin geçersiz olduğunun sabit olduğu, dava konusu olan nakit ve gayri nakit alacakların tümünün 360.000,00 DEM tutarlı geçici teminat mektubuna ait olmakla yine dava konusu mektuba ait komisyon bedellerinin ve mektup depo bedelinin talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur....
nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, B)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: TOKİ'ye hitaben verilen 27/01/2017 tarihli, 83-B11-1 nolu, 438.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo talebinin kısmen kabulü ile, 237.609,29 TL'nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmek üzere iptaline ve takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.-Davalı "... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, b)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: Davanın reddine, 3.-Davalılar; ..., "... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş." ve "..." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davalıların, ... Müd.'...
Bölge Adliye Mahkemesince, icra takibine davacı banka tarafından dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde konu edilen nakdi kredilerden davalı kefillerin kefaleten sorumlu olmadıkları, gayri nakdi çek kredisinden depo talebiyle ilgili olarak davacı banka tarafından depo tutarıyla ilgili belge ve kayıt sunulmadığı, ayrıca bu tutardan kefillerin sorumluluğuna dair ilk sözleşmede hüküm olmadığı, teminat mektubuyla ilgili gayri nakdi kredi borcunun 10/06/2006 tarihinde verilen teminat mektubundan kaynakladığı, söz konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 30/04/2014 tarihinde muhataba ödenmesiyle nakde dönüştüğü, teminat mektubunun verildiği tarih itibariyle davalıların imzalarının bulunduğu 24/02/2003 tarihli birinci kredi sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredi işlemi olarak teminat mektubunun tutarından kefaleten sorumlu olacakları, ancak davacının icra ödeme emrinde teminat mektubu ve çek kredisinden depo talebi yönüyle davalılara yönelttiği bir talebinin olmadığı gerekçesiyle...
den banka teminat mektupları alındığını, müvekkilinin ... Emet Şubesince verilen teminat karşılığı nakdinin rehnedildiğini, mevduat hesabında 5.000 TL miktarlı bloke hesapta bulunup, sonradan davalı bankanın numarasını alan nakit karşılığı verilen risksiz teminat mektubuna kefil olduğunu, ...'in işi 12.08.2003 tarihine kadar yürüttüğünü, bu tarihe kadar borçların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/149-311 E.K.sayılı ilamı ile kesinleşerek tasfiye edildiğini, davalı ...'in dava dışı ... Emet Ltd. Şti. ile 12.08.2003 tarihinde yeni sözleşme düzenleyerek, bu sözleşme kapsamında bu şirkete mal verdiğini, bu şirketin borçlarını ödememesi üzerine, ...'in 08.09.2003 tarihli talimatı ile, dava konusu teminat mektubu da dahil olmak üzere teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, bu arada dava dışı ...'...
