Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı ... AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini ... Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....
Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı Delta Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini Delta Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....
Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı Delta Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini Delta Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....
14.310,00 TL teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi risk bedelinin davacı banka nezdinde depo etmesi gerektiğini, yine takip tarihi itibariyle 20 adet çek yaprağı için 31.340,00 TL banka çek sorumluluk bedelini depo etmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise henüz ödenmeyen 10 adet çek yaprağı riski olan 16.000,00 TL bedelin depo edilmesinin talep edilebileceğini belirtmiştir....
İcra takibinde depo talebi infaz edilmediğinden, yani teminat mektuplarının bedeli depo edilmediğinden davacı takip alacaklısı lehine icra vekalet ücreti doğması da söz konusu değildir. Bu halde mahkemece teminat mektupları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca, teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmez. Bu yönden mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda, mektuplardan 100.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip ve dava tarihinden sonra iade edildiği, diğer iki toplam 300.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının halen mer'i olduğu, bankanın sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takip ve dava tarihinden sonra 08.10.2014 tarihinde bankaya iade edildiği anlaşılmakla, bu talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlunun Ankara 30....
Noterliği'nin 11/03/2015 tarihli ihtarnamesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarı olan toplam 30.000,00 TL'nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 434.384,00 TL olmak üzere toplam 464.384,00 TL'nin davalılar tarafından bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, yargılama sırasında gayri nakdi riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin; bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın banka tarafından verilen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-)Uyuşmazlığın teminat mektubundan kaynaklanması nedeniyle iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9....
A.Ş.’ne nakit kredi, çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, dava konusu teminat mektubu bedelinin öngörülen süre içerisinde depo edilmemesi üzerine taraflar arasında ihtilaf doğduğu, davacı banka tarafından sözleşmenin 4. maddesi hükmü uyarınca .......
dan 884,86 TL asıl alacak, 12,56 TL işlemiş faiz, 0,63 TL BSMV olmak üzere toplam 898,05 TL olarak talepte bulunabileceği, teminat mektubu asıl alacak tutarı olan 336,43 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %48 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın davalı borçlu ve kefilden 18.000,00 TL teminat mektubu riski için depo talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile; İzmir....İcra Müdürlüğünün ... E....
