hale gelen bir teminat mektubunun doğmamış bir alacak için tahsili ve depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Teminat mektubu bedellerinin depo talebinin 62.262,00-TL toplam miktarlı 7 adet teminat mektubunun (... nolu) dava tarihi itibariyle vadesinin dolduğu anlaşıldığından davacının iş bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 32.735,00-TL toplam tutarlı 2 adet teminat mektubunun (... nolu) yargılama aşamasında vadesinin dolduğu anlaşıldığından bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ......
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12- 24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı, ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış kontragaranti sözleşmesi kapsamında verilen meri teminat mektubu bedellerinin (teminatsız kalmaması için) depo edilmesinin de istenebilecek olmasına, ancak nakdi kredi borcunun tahsiline ilişkin olarak İİK’nun 149 ve 150/I. maddesi çerçevesinde bir ipotekli takip yapılmadan bir başka anlatımla nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talep edilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi istenememesine, somut olayda davacı tarafça sadece meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine yönelik takip başlatıldığı gibi takip dayanağı...
Zira henüz tazmin edilmeyen mektup bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusudur (Reisoğlu, Seza: Türk Kefalet Hukuku, Ankara, 2013, s. 219). 27. Buna karşılık kefil olunan gayrinakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu da iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir. Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubunun bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Bu durumda davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunun bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerekmektedir. 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/473 KARAR NO : 2022/820 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından borçlu davacıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davalının ... tazmin talebi gelen teminat mektubu ve ... iade edilmeyen teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak ile 396,87 TL masraf borcu bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili istemiyle borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun temerrüde düşürülmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple bu tutarlara ek ... TL teminat mektubu komisyonu da eklenerek toplam ... TL üzerinden Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ......
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu ----- olarak hesaplandığı, ancak, bu tutardan, ipotekle teminat altına alınan ipotek bedelinin ----mahsubundan sonra talep edilebilecek tutarın ---- olduğu, davacı takip alacaklısının ise, icra takibinde asıl kredi borçlusundan -------talep etmiş bulunduğu, öte yandan, davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle ---- mer'i teminat mektubundan kaynaklanan riski nedeniyle de -----talebinin yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonucunda; Davacı bankanın ----- ---borçlusu ve ortağı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ---- kullanılan borçlar için kefalet verdiği ve yine davacı bankanın ------- ---müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzasının yer aldığı, ---- sözleşmeleri ile sabittir....
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu ----- olarak hesaplandığı, ancak, bu tutardan, ipotekle teminat altına alınan ipotek bedelinin ----mahsubundan sonra talep edilebilecek tutarın ---- olduğu, davacı takip alacaklısının ise, icra takibinde asıl kredi borçlusundan -------talep etmiş bulunduğu, öte yandan, davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle ---- mer'i teminat mektubundan kaynaklanan riski nedeniyle de -----talebinin yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonucunda; Davacı bankanın ----- ---borçlusu ve ortağı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ---- kullanılan borçlar için kefalet verdiği ve yine davacı bankanın ------- ---müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzasının yer aldığı, ---- sözleşmeleri ile sabittir....
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu ----- olarak hesaplandığı, ancak, bu tutardan, ipotekle teminat altına alınan ipotek bedelinin ----mahsubundan sonra talep edilebilecek tutarın ---- olduğu, davacı takip alacaklısının ise, icra takibinde asıl kredi borçlusundan -------talep etmiş bulunduğu, öte yandan, davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle ---- mer'i teminat mektubundan kaynaklanan riski nedeniyle de -----talebinin yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonucunda; Davacı bankanın ----- ---borçlusu ve ortağı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ---- kullanılan borçlar için kefalet verdiği ve yine davacı bankanın ------- ---müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzasının yer aldığı, ---- sözleşmeleri ile sabittir....
Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen devresel teminat mektubu komisyonlarından doğan 6.452,49-TL nakit, mer'i teminat mektuplarından doğan ve depo edilmesi gereken 182.294,30-TL gayri nakit olmak üzere toplam 188.746,79-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, 20.02.2020 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde devresel teminat mektubu komisyonlarından doğan asıl alacak 6.452,49-TL ile deposu talep edilen ve nakde dönecek teminat mektupları için yıllık %100,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 20.02.2020 takip tarihini müteakiben deposu talep edilen ... numaralı 105.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iade olduğunu, 182.294,30-TL tutarındaki gayri nakdi kredi riskinin 105.000,00-TL'lik kısmının kapandığını, 16.04.2021 inceleme tarihi itibariyle 13 adet mer'i teminat mektubundan...
Banka ilgililerinin bildirmesi sonucu müvekkilin haberi olduğunu, Müvekkilin ne teminat mektubundan ne de sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, aksine müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, --- Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli---nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine, ----Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli ---- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin 26.08.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığının tespitine, ---Bankasına ait 10.09.2021 tarihli ----- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödeme yapılması halinde, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
