Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu ----- olarak hesaplandığı, ancak, bu tutardan, ipotekle teminat altına alınan ipotek bedelinin ----mahsubundan sonra talep edilebilecek tutarın ---- olduğu, davacı takip alacaklısının ise, icra takibinde asıl kredi borçlusundan -------talep etmiş bulunduğu, öte yandan, davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle ---- mer'i teminat mektubundan kaynaklanan riski nedeniyle de -----talebinin yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonucunda; Davacı bankanın ----- ---borçlusu ve ortağı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ---- kullanılan borçlar için kefalet verdiği ve yine davacı bankanın ------- ---müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzasının yer aldığı, ---- sözleşmeleri ile sabittir....
Kerestecilik San. ve Tic.A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin kullandığı teminat mektubundan dolayı müvekkilinin 1.715 TL, karşılıksız çıkan çekinden dolayı 408 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin nakit yaptığı ödeme toplamı olan 2.123 TL ile 2.137.04 TL kar payının tahsili ve 27.730 TL'nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Kerestecilik San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, ödeme emrinde belirtilen kalemlerin açık olmadığını, müvekkillerinin ödeme emrine itiraz etmekle haklı olduklarını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen devresel teminat mektubu komisyonlarından doğan 6.452,49-TL nakit, mer'i teminat mektuplarından doğan ve depo edilmesi gereken 182.294,30-TL gayri nakit olmak üzere toplam 188.746,79-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, 20.02.2020 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde devresel teminat mektubu komisyonlarından doğan asıl alacak 6.452,49-TL ile deposu talep edilen ve nakde dönecek teminat mektupları için yıllık %100,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 20.02.2020 takip tarihini müteakiben deposu talep edilen ... numaralı 105.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iade olduğunu, 182.294,30-TL tutarındaki gayri nakdi kredi riskinin 105.000,00-TL'lik kısmının kapandığını, 16.04.2021 inceleme tarihi itibariyle 13 adet mer'i teminat mektubundan...
düzenlendiğinin öğrenildiğini, teminat mektubunun 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını ve hükümsüz olduğunu, idari yargıda açılan davanın adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine adli yargıda dava açıldığını, bu nedenle davalı idarenin tazmin isteyen işleminin iptali ile dava konusu teminat mektubundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişinin bu ek raporu mahkememizce kabule şayan bulunmuş, hesaplama şekli ve uygulanan faiz oranları ile tespit edilen faiz miktarları yerinde bulunduğundan hükme esas alınmış; nakdi alacağa yönelik itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı bankanın icra takibinde ---- alacak talebinde bulunduğu, bunun teminat mektubundan kaynaklandığı ancak ----- bozdurulmadığı, bankaca bir ödeme yapılmadığı, bu teminat mektubunun ------ bankaya iade edilmiş bulunduğundan dava tarihinde esasen bu teminat mektubu yönünden riskin de kalmadığı; bu sebeple teminat mektubu açısından itirazın iptali davasının hiç açılmaması gerektiği nazara alınarak; davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği depo talebinin reddine karar verilmiş; Davacının icra inkar tazminatı talep ettiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, yapılan itirazın hükme esas alınan miktarla sınırlı olarak haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek...
Maddesi gereği ödenmesi garanti edilen çekler dolayısıyla müvekkil banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 8.120,00 TL ve borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeniyle 5.500,00 TL olmak üzere toplam : 13.620, 00 TL gayrinakit kredi alacağı mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak bu aşamada istinaf tarihi itibari ile davacı/borçlu şirketin müvekkil banka nezdindeki açık çeklerin çek kanunundan kaynaklanan yasal sürelerinin dolmuş olması sebebiyle, ... İnşaat şirketinin müvekkil bankaya çek karnesi riski bulunmadığını, bu nedenle, müvekkil bankanın borçlu şirketten meri teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 TL gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen gayrinakit kredi alacağımız için ... Ticaret Mahkemesi ......
İcra takibinde depo talebi infaz edilmediğinden, yani teminat mektuplarının bedeli depo edilmediğinden davacı takip alacaklısı lehine icra vekalet ücreti doğması da söz konusu değildir. Bu halde mahkemece teminat mektupları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca, teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmez. Bu yönden mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
Teminat mektubu depo bedeli ve gayri nakdi çek depo bedeli istemlerine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatılmıştır. Teminat mektubu depo talebi yönünden takibe konu edilen 173.239,50 Euro bedelli teminat mektubunun vadesinin 31/12/2020 tarihinde dolduğu, bu tarih itibariyle davacı kayıtlarından çıkarılarak terkin edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davanın 10/05/2022 tarihinde açıldığı, takibin ise 14/02/2020 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi ile dava tarihi arasında teminat mektubunun vadesinin dolmuş olmasına rağmen teminat mektubu depo talebi yönünden dava açılması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/20158 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, 1.771.601,61 TL asıl alacak, 141.721,63 TL işlemiş faiz, 7.086,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL nakit alacak ile 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 108.990,00 TL ve 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.709,00 TL'nin depo edilmesine yönelik olarak takibin devamına, nakit alacaklarla ilgili ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan toplam 1.920.409,32 TL nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 384.081,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefaleti bulunan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/20158 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, 1.771.601,61 TL asıl alacak, 141.721,63 TL işlemiş faiz, 7.086,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL nakit alacak ile 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 108.990,00 TL ve 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.709,00 TL'nin depo edilmesine yönelik olarak takibin devamına, nakit alacaklarla ilgili ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
