Davalı vekilince 14/09/2022 tarihli dilekçe ekinde SGK ve vergi borçlarına yapılan ödemelere ve tevdi mahalli tayini sonrası açılan hesaba yatırılan tutara ilişkin dekontlar ibraz edilmiş ve dosya tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu ek raporunda; davalının teminat mektubundan dolayı vergi dairesi ve SGK'ya dava dışı şirketler adına yaptığı ödeme tutarının 462.233,30 TL olduğu, buna göre nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı davacının alacağının 1.337.766,66 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının teminat mektubunu iade etmeme sebebi olarak ileri sürdüğü işçilik alacaklarına dair davaların esas numaraları sunulmuş olup, davalı BEDAŞ'ın davacı ile yapılan sözleşme gereğince ödeyeceği işçilik alacaklarını aldığı teminat mektubundan tahsil etme hakkı olduğu, bu davalar sonuçlanıp, tüm ödemeler tamamlanmadan davalının teminat mektubunu uhdesinde tutmakta menfaati olduğu gerekçesiyle teminat mektubunun iadesi ve hükümsüzlüğü talebi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiş, komisyon alacağı talebi yönünden feragat beyanıyla red kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmamıştır. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
nin müflis davalı şirketin iflas masasına yönelik 2 adet çekten kaynaklanan gayrınakdi alacağa dayanan kayıt kabul davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen temlik alan davacı ...Ş.'nin; müflis davalı şirketin iflas masasına yönelik 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacağa dayanan kayıt kabul davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müflis şirkete verilen ve davacı bankaca tazmin edilen 13 adet çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 13.045,27 TL asıl alacak ile bu alacağın davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş 17.984,44 TL faiz ve 899,22 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 31.928,93 TL alacağın müflis davalı şirketin iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, kısmen temlik alan davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine toplam 2.422.755,07 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle keşide edilen 06.10.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile verilen teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesi, bedellerinin depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini; ancak söz konusu bedellerin depo edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çek yaprakları sebebiyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk miktarı olan 45.380,00 TL ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrınakdi riskin, nakdi riske dönüşmesi halinde söz konusu bedellere bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli...
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araç kredisine mahsuben bir ödeme yapılmadığını, taraf vekillerince kabul edilen en son rapora göre 27.046,30 TL araç kredisi borcu bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının, riski doğmamış olsa bile, gönderdiği ihtarnameye rağmen depo edilmeyen 53.703 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini istemekte haklı olduğu, her ne kadar depo edilmesi istenen 57.703 TL tutarındaki teminat mektubundan 40.500 TL’lik mektup iade edilmiş, 13.203 TL’lik kısmının da 9.043 TL’lik kısmı nakdi krediye dönüşmüş ise de, bu hususların takipte gelişen hadiseler olduğundan ve bunlar hakkında icra dairesine müracaat edilmesi gerektiğinden, takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi borç tutarının 80.749,30 TL olduğunun tespit ve kabul edildiğinden davacının takipteki 86.403,18 TL talebine nazaran kısmi davanın kabulü ile takip konusu alacağın 5.000 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,...
Davalının elinde 813.000,00 TL'lik teminat mektubu bulunmaktadır. Bunun 101.000,00 TL'lik kısmı cezai şarta ilişkin olup davalı bu miktarı (nakde çevirmekte) tahsil etmekte haklı bulunmuştur. Ancak 530.000,00 TL'lik ... primini nakde çevirmekte haksız olmakla davacı talebi kabul edilmiştir. Bu miktarların toplamı kalan teminat miktarına mahsup edildiğinde davacının isteyebileceği 181.403,00 TL teminat tutarı bulunmaktadır. Bunun 80.403,14 TL'sini ıslah harcını ödeyerek istendiğine göre bu miktar teminatın serbest bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ıslah konusunda gerekçe gösterilmeden isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7565 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 316.374,93 TL nakit alacağın tahsili, 3.223.140,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borçlular T3 ve T9'in borcun tamamından, T6 ve Özkan Müh. ... Ltd. Şti.'nin 1.977.000,00 TL teminat mektubundan, Özkan Mühendislik şirketi, Mebsan İnşaat şirketi ve T5'in 1.169.340,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlular T3, Özkan Müh. ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, teminat mektubunda yazılı riskin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği teminat mektuplarının risk konusu olan ariyet malzemelerin davalıya teslim almasının ihbar edildiği, davalının ariyet malzemelerinde zarar olduğunu iddia etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının daha önceden vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine, demirbaşların davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş.’nden teminatsız kalan kısmı olan 12.302.329,03 TL, diğer borçlu müteselsil kefillerden 42.358.141,00 TL tutarının tahsilini teminen ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkili tarafından asıl borçlu ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını, krediler kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, alacağın ödenmesi amacıyla hesap kat ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle toplam 17.483.886,09 TL tutarında nakit alacağın ödenmesi ve 21 adet çek yaprağından kaynaklanan çek garanti bedeli toplamı 20.320,00 TL’nin ve meri teminat mektubundan kaynaklanan 1.736.670,00 Euro, 210.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmediğini, deposu talep edilen meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit risk ihtarname tarihinden sonra 210.000,00 TL ve 123.250,07 Euro'ya düştüğünü, ihtarname sonrasında müvekkili ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller arasında kayıtsız şartsız para (kredi...
