İcra Müdürlüğü'nün 2019/10004 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Teminat mektubu borcundan kaynaklı olarak 810,00 TL asıl alacak, 52,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,62 TL BSMV olmak üzere 865,51 TL, Borçlu cari hesaptan kaynaklanan 511.891,44 TL asıl alacak, 37.033,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.851,65 TL BSMV olmak üzere 550.776,18 TL, Ticari kredi kartından kaynaklanan 71.091,89 TL asıl alacak, 2.405,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 120,27 TL BSMV olmak üzere 73.617,45 TL borçtan Davalı şirket ile kefil Mehmet Akif Kılıçkan'ın nakit alacakların tamamından, davalı kefil Yasin Kılıçkan'ın ise teminat mektubundan kaynaklanan, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olduğu, Nakit alacaklar dışında gayri nakit alacak kapsamında olan teminat mektupları için 59.650,00 TL ve çek yaprakları için 2.030,00 TL'nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür...
Mahkemece, davacının dava konusu alacağın davalı tarafından depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile, süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL. ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan 55.625,00 TL. olmak üzere toplam 77.625,00 TL. gayri nakdi alacağın tespit edilmesine, konkordato projesine dahil edilmesine ve depo edilmesine, 77.625,00 TL. gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK'nın "Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlıklı Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) hükmü; " Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler....
Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlendiği, dolayısıyla teminat mektubunun 15.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı ve dava konusu teminat mektubundan davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...’in sorumlu olduğu, diğer davalı kefiller ... ve ...’ın bu mektuba ilişkin depo tutarından ve dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedelinden sorumlu olmadığı, dava konusu teminat mektubu 15.02.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, anılan sözleşmenin ilgili maddeleri raporun önceki bölümlerinde belirtildği, bu maddelerde kefilin depo tutarlarından sorumlu olduğuna dair açık bir bulunmadığı, davalı kefil ...’in depo tutarından sorumlu tutulamayacağı, ancak dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden sorumlu olduğu, dava konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, ilgili banka şubesinden temin edilen belgelere göre 24.06.2020 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının yıllık % 28,60 olduğu" ifade edilmiştir...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların gayrinakdi kredi olan teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup sözleşmedeki kefalet limitinin 7.000 TL olduğu, ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının 7.702,72 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle asıl alacağın kefalet limiti üzerinden kabul edilmesi gerekip temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 7.000,00 TL asıl alacak, 3.308,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.474,43 TL olduğu, kefalet limiti asıl alacak kadar olduğundan davalılardan gayrinakdi alacak konusunda talepte bulunulamayacağı gerekçesiye davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu teminat mektubu ve kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçek kişi davalılar açısından teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacak için davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....621.981,... TL üzerinden takibin devamına, ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline; davalı müflis şirket iflas idaresi açısından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, talebe konu teminat mektubundan dolayı ödenen nakdi alacak açısından bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....629.829,45 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, her iki alacak açısından tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine karar verilmiştir. Kararı, davacı ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...)...
Bedelli teminat mektubunun 17/04/2013 tarihinde risk çıkışı yapıldığı belirtilmekle ve aksi yönde de savunma olmadığı tespit edilmekle, mahkemece taleple bağlılık kuralıda gözetilerek ek bilirkişi raporundaki tespitler, doğrultusunda davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Davacının depo alacağındaki faiz talebi teminat mektubunun tahsili halinde geçerli olup tahsil edildiğine dair iddia olmadığı gibi bu yönde dosya içerisinde bilgi ve belge de olmadığı ve teminat mektuplarında mektup metninde yazan miktar neyse o miktarının deposu istenebileceğinden; davacı vekilinin depo talebine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından ... tarih ve ... giren evrak sayılı dilekçesi ile İller Bankası’ndan teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, ancak ... Bankası A.Ş.'nin... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile, teminat mektuplarının üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu, bahse konu teminat mektuplarının kanuni takip neticesi serbest bırakılabileceği ve kendilerine iade edilebileceğinin bildirildiğini, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ve sair borcun ödendiği de dikkate alındığında kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun iadesini veya bedelinin ödenmesini gerektirir bir neden bulunmadığını, ancak ödeme emrinde geçen nakdi alacak tutarı niteliğindeki 636,68 TL’Iik komisyon ücretinin müvekkil şirketçe ödendiğini belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E....
Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkindir. Teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır. İcra takibinde depo talebi infaz edilmediğinden, yani teminat mektuplarının bedeli depo edilmediğinden davacı takip alacaklısı lehine icra vekalet ücreti doğması da söz konusu değildir. Bu halde teminat mektupları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Teminat mektuplarının depo edilmesi talebine ilişkin olarak davalı kredi borçlusu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/342 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iflasına karar verildiğini, borçlunun ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı Müflis ...Bankası A.Ş.'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 11.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu sabittir....
Gayri nakit alacaklar yönünden ise; sözleşmelerde teminat mektupları ve çeklerin garanti tutarları yönünden kefiller için depo imkanı veren ayarıca hüküm bulunduğu, depo talep edilen 9 adet teminat mektubundan 2 tanesinin süresi dava tarihinden önce dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki depo talebinin reddine, dava tarihinden sonra 4 adet teminat mektubunun süresi dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarından 2 tanesi tazmin edildiği için bedellerinin tahsiline, 1 adet teminat mektubunun ise halen mer'i olduğu, süresiz olarak verildiği ve halen tazmin edilmediği anlaşıldığından bedelinin depo edilmesine, takip talebinde depo istenen 12 adet çekten 1 tanesinin dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle talebin bu çek yönünden konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, kalan 11 adet çek hakkındaki depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
