Mahkemece, kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, takipten sonra fakat davadan önce iade edilen 386.691 TL. bedelli teminat mektubundan dolayı yapılan talebin ise haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik eden (davacı) banka tarafından icra takibinde talep edilen gayri nakit alacaklardan 17.3.2008 tarihli ve 386.691,37 TL bedelli teminat mektubunun (davadan önce) 29.12.2008 tarihinde bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın reddine konu olan istem, teminat mektubunun depo edilmesi talebine ilişkin olduğundan bu durumda davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu kapsamda davalıların kefaletlerinin bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirketin üçüncü kişi ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı doğacak 100.000,00 TL borcunun 17/08/2015 tarihli teminat mektubu ile garanti altına alındığı, dolayısıyla kefiller yönünden bu tarih itibariyle teminat mektubu yönünden sorumluluğun başladığı, kefillerin söz konusu sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, borcun depo veya ödenerek banka riskinin ortadan kalkması veyahut kefaletten vazgeçme iradelerinin bankaca kabul edilmesi halinde sona ereceği, somut olayda belirtilen koşullardan biri gerçekleşmediğinden kefalet sorumluluğunun sona ermediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Davada, taraflar tacir olup şirketler arasındaki teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istenilmektedir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca bilirkişi raporunda teminat mektubu bedeline ilişkin "1.812,00-TL" gayrinakdi alacak talebinin teminat mektubunun halen meri olması nedeniyle haklı olduğu belirtilmişse de; takip talebi ve dava dilekçesi birlikte incelendiğinde; dava dilekçesinde gayrinakdi alacak talebi; 25 adet çek tazmin bedeli "25x615=15.375TL" + teminat mektubu bedeline "1.812,00-TL" şeklinde olduğu belirtilmesine karşın takip talebinde; 17.187,00-TL'nin taahhütname gereği verilen ve iade edilmeyen 26 adet çekin garanti tutarı olarak belirtildiği ve takip talebinde 1.812,00-TL teminat mektubu bedeline ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığından ve eldeki dava söz konusu takibe itirazın iptaline ilişkin olduğundan takip talebinde yer almayan ve dava dilekçesinde takipten farklı olarak bu alacak kalemi yönünden değerlendirme yapılamayacaktır....
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında, davalıya verilmiş olan teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinden; dosyamız davacısının talebi üzerine dosyamız davalısı aleyhinde, 12/04/2021 tarihinde 2021/28 Karar sayısı ile ......
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, nakde dönüşmeyen 129.000,00 TL çek yaprağı bedelinden oluşan gayri nakdi alacağın deposu isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davadan sonra tazmin edilen teminat mektupları hakkındaki kararda isabet bulunmadığı zira sözleşmede, kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik talepten sorumlu olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmasa da tazmin edilmek suretiyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektubundan sorumlu olacağı, nitekim takipte öncelikle depo talep edilmişse de teminat mektubu sebebiyle ödeme yapılması halinde ödenen bedelin sözleşmeyle belirlenen temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği, talep şekli itibariyle, takip tarihinde mer'i olan ancak takipten sonra tazmin edilen ve bu haliyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektup bedellerinin müteselsil kefillerden istenebileceğinin kabulü gerektiği, bu hususta ıslaha da gerek olmadığı, bunun yanında, mahkemenin kabul şekline...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, davacı banka ile davalılardan T9 Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayı 7.315.-TL gayri nakit riski bulunduğu beyan edilerek, toplam 1.139.415.-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir....
Davalı ... vekili, davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmadığını, davaya konu teminat mektubundan haberdar olmadığını,müteveffa Mehmet'in mirasçısı olarak sorumlu tutulduğunu diğer mirasçıların sorumlu tutulmadığını, haricen edinilen bilgiye göre teminat mektubunun nakde çevrilmeden iade edildiğini, ödeme emrinde 10.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, muris Mehmet 10.06.2013 tarihinden önce vefat ettiğinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacıya hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Plastik Tekstil Otomotiv San. Tic. A.Ş.,Alican ...oğlu,... davaya cevap vermemiştir....
İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis bankadan iflas tarihi itibari ile 60 adet teminat mektubundan kaynaklanan 248.297.873,96-₺ tutarında alacağın kaydının ... tarihli ve ... kayıt numaralı alacak kayıt başvuru dilekçesi ile iflas müdürlüğünden talep edildiğini, 11/09/2018 havale tarihli dilekçe ile müflis bankadan alacaklı olunan teminat mektubu sayısının 55 adede düştüğü ve kesin alacak kayıt talebi tutarının 230.736.439,76-₺ olduğunu, 08/11/2020 tarihli basın ilan kurumunda yayınlanan ... kayıt sıra numarası ile müvekkilinin 189.293.8222,57-₺'lik talebinin kabulü ile 4. sıraya kaydına, 6.420.300,00-₺'lik talebinin şarta bağlı olarak kabulü ile 4. sıraya kaydına ve 58.446.899,86-₺'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin yabancı para alacaklarının TL karşılıkları hesabı yaparken iflas tarihini değil müflis bankanın BDDK tarafından bankacılık faaliyetlerinin kaldırıldığı tarihi ele aldığını, bu...
