ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2023/342 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iflasına karar verildiğini, borçlunun ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı Müflis ...Bankası A.Ş.'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 11.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu sabittir....
Davalı vekilince 14/09/2022 tarihli dilekçe ekinde SGK ve vergi borçlarına yapılan ödemelere ve tevdi mahalli tayini sonrası açılan hesaba yatırılan tutara ilişkin dekontlar ibraz edilmiş ve dosya tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu ek raporunda; davalının teminat mektubundan dolayı vergi dairesi ve SGK'ya dava dışı şirketler adına yaptığı ödeme tutarının 462.233,30 TL olduğu, buna göre nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı davacının alacağının 1.337.766,66 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Bedelli teminat mektubunun 17/04/2013 tarihinde risk çıkışı yapıldığı belirtilmekle ve aksi yönde de savunma olmadığı tespit edilmekle, mahkemece taleple bağlılık kuralıda gözetilerek ek bilirkişi raporundaki tespitler, doğrultusunda davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Davacının depo alacağındaki faiz talebi teminat mektubunun tahsili halinde geçerli olup tahsil edildiğine dair iddia olmadığı gibi bu yönde dosya içerisinde bilgi ve belge de olmadığı ve teminat mektuplarında mektup metninde yazan miktar neyse o miktarının deposu istenebileceğinden; davacı vekilinin depo talebine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkindir. Teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır. İcra takibinde depo talebi infaz edilmediğinden, yani teminat mektuplarının bedeli depo edilmediğinden davacı takip alacaklısı lehine icra vekalet ücreti doğması da söz konusu değildir. Bu halde teminat mektupları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Teminat mektuplarının depo edilmesi talebine ilişkin olarak davalı kredi borçlusu ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının teminat mektubunu iade etmeme sebebi olarak ileri sürdüğü işçilik alacaklarına dair davaların esas numaraları sunulmuş olup, davalı BEDAŞ'ın davacı ile yapılan sözleşme gereğince ödeyeceği işçilik alacaklarını aldığı teminat mektubundan tahsil etme hakkı olduğu, bu davalar sonuçlanıp, tüm ödemeler tamamlanmadan davalının teminat mektubunu uhdesinde tutmakta menfaati olduğu gerekçesiyle teminat mektubunun iadesi ve hükümsüzlüğü talebi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiş, komisyon alacağı talebi yönünden feragat beyanıyla red kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmamıştır. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Gayri nakit alacaklar yönünden ise; sözleşmelerde teminat mektupları ve çeklerin garanti tutarları yönünden kefiller için depo imkanı veren ayarıca hüküm bulunduğu, depo talep edilen 9 adet teminat mektubundan 2 tanesinin süresi dava tarihinden önce dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki depo talebinin reddine, dava tarihinden sonra 4 adet teminat mektubunun süresi dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarından 2 tanesi tazmin edildiği için bedellerinin tahsiline, 1 adet teminat mektubunun ise halen mer'i olduğu, süresiz olarak verildiği ve halen tazmin edilmediği anlaşıldığından bedelinin depo edilmesine, takip talebinde depo istenen 12 adet çekten 1 tanesinin dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle talebin bu çek yönünden konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, kalan 11 adet çek hakkındaki depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araç kredisine mahsuben bir ödeme yapılmadığını, taraf vekillerince kabul edilen en son rapora göre 27.046,30 TL araç kredisi borcu bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının, riski doğmamış olsa bile, gönderdiği ihtarnameye rağmen depo edilmeyen 53.703 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini istemekte haklı olduğu, her ne kadar depo edilmesi istenen 57.703 TL tutarındaki teminat mektubundan 40.500 TL’lik mektup iade edilmiş, 13.203 TL’lik kısmının da 9.043 TL’lik kısmı nakdi krediye dönüşmüş ise de, bu hususların takipte gelişen hadiseler olduğundan ve bunlar hakkında icra dairesine müracaat edilmesi gerektiğinden, takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi borç tutarının 80.749,30 TL olduğunun tespit ve kabul edildiğinden davacının takipteki 86.403,18 TL talebine nazaran kısmi davanın kabulü ile takip konusu alacağın 5.000 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,...
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine toplam 2.422.755,07 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle keşide edilen 06.10.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile verilen teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesi, bedellerinin depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini; ancak söz konusu bedellerin depo edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çek yaprakları sebebiyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk miktarı olan 45.380,00 TL ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrınakdi riskin, nakdi riske dönüşmesi halinde söz konusu bedellere bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli...
Davalının elinde 813.000,00 TL'lik teminat mektubu bulunmaktadır. Bunun 101.000,00 TL'lik kısmı cezai şarta ilişkin olup davalı bu miktarı (nakde çevirmekte) tahsil etmekte haklı bulunmuştur. Ancak 530.000,00 TL'lik ... primini nakde çevirmekte haksız olmakla davacı talebi kabul edilmiştir. Bu miktarların toplamı kalan teminat miktarına mahsup edildiğinde davacının isteyebileceği 181.403,00 TL teminat tutarı bulunmaktadır. Bunun 80.403,14 TL'sini ıslah harcını ödeyerek istendiğine göre bu miktar teminatın serbest bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ıslah konusunda gerekçe gösterilmeden isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, teminat mektubunda yazılı riskin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği teminat mektuplarının risk konusu olan ariyet malzemelerin davalıya teslim almasının ihbar edildiği, davalının ariyet malzemelerinde zarar olduğunu iddia etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının daha önceden vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine, demirbaşların davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
