Ayrıca bilirkişi raporunda teminat mektubu bedeline ilişkin "1.812,00-TL" gayrinakdi alacak talebinin teminat mektubunun halen meri olması nedeniyle haklı olduğu belirtilmişse de; takip talebi ve dava dilekçesi birlikte incelendiğinde; dava dilekçesinde gayrinakdi alacak talebi; 25 adet çek tazmin bedeli "25x615=15.375TL" + teminat mektubu bedeline "1.812,00-TL" şeklinde olduğu belirtilmesine karşın takip talebinde; 17.187,00-TL'nin taahhütname gereği verilen ve iade edilmeyen 26 adet çekin garanti tutarı olarak belirtildiği ve takip talebinde 1.812,00-TL teminat mektubu bedeline ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığından ve eldeki dava söz konusu takibe itirazın iptaline ilişkin olduğundan takip talebinde yer almayan ve dava dilekçesinde takipten farklı olarak bu alacak kalemi yönünden değerlendirme yapılamayacaktır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, davacı banka ile davalılardan T9 Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayı 7.315.-TL gayri nakit riski bulunduğu beyan edilerek, toplam 1.139.415.-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir....

İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis bankadan iflas tarihi itibari ile 60 adet teminat mektubundan kaynaklanan 248.297.873,96-₺ tutarında alacağın kaydının ... tarihli ve ... kayıt numaralı alacak kayıt başvuru dilekçesi ile iflas müdürlüğünden talep edildiğini, 11/09/2018 havale tarihli dilekçe ile müflis bankadan alacaklı olunan teminat mektubu sayısının 55 adede düştüğü ve kesin alacak kayıt talebi tutarının 230.736.439,76-₺ olduğunu, 08/11/2020 tarihli basın ilan kurumunda yayınlanan ... kayıt sıra numarası ile müvekkilinin 189.293.8222,57-₺'lik talebinin kabulü ile 4. sıraya kaydına, 6.420.300,00-₺'lik talebinin şarta bağlı olarak kabulü ile 4. sıraya kaydına ve 58.446.899,86-₺'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin yabancı para alacaklarının TL karşılıkları hesabı yaparken iflas tarihini değil müflis bankanın BDDK tarafından bankacılık faaliyetlerinin kaldırıldığı tarihi ele aldığını, bu...

Davalı ... vekili, davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmadığını, davaya konu teminat mektubundan haberdar olmadığını,müteveffa Mehmet'in mirasçısı olarak sorumlu tutulduğunu diğer mirasçıların sorumlu tutulmadığını, haricen edinilen bilgiye göre teminat mektubunun nakde çevrilmeden iade edildiğini, ödeme emrinde 10.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, muris Mehmet 10.06.2013 tarihinden önce vefat ettiğinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacıya hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Plastik Tekstil Otomotiv San. Tic. A.Ş.,Alican ...oğlu,... davaya cevap vermemiştir....

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, nakde dönüşmeyen 129.000,00 TL çek yaprağı bedelinden oluşan gayri nakdi alacağın deposu isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davadan sonra tazmin edilen teminat mektupları hakkındaki kararda isabet bulunmadığı zira sözleşmede, kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik talepten sorumlu olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmasa da tazmin edilmek suretiyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektubundan sorumlu olacağı, nitekim takipte öncelikle depo talep edilmişse de teminat mektubu sebebiyle ödeme yapılması halinde ödenen bedelin sözleşmeyle belirlenen temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği, talep şekli itibariyle, takip tarihinde mer'i olan ancak takipten sonra tazmin edilen ve bu haliyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektup bedellerinin müteselsil kefillerden istenebileceğinin kabulü gerektiği, bu hususta ıslaha da gerek olmadığı, bunun yanında, mahkemenin kabul şekline...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/10004 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Teminat mektubu borcundan kaynaklı olarak 810,00 TL asıl alacak, 52,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,62 TL BSMV olmak üzere 865,51 TL, Borçlu cari hesaptan kaynaklanan 511.891,44 TL asıl alacak, 37.033,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.851,65 TL BSMV olmak üzere 550.776,18 TL, Ticari kredi kartından kaynaklanan 71.091,89 TL asıl alacak, 2.405,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 120,27 TL BSMV olmak üzere 73.617,45 TL borçtan Davalı şirket ile kefil Mehmet Akif Kılıçkan'ın nakit alacakların tamamından, davalı kefil Yasin Kılıçkan'ın ise teminat mektubundan kaynaklanan, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olduğu, Nakit alacaklar dışında gayri nakit alacak kapsamında olan teminat mektupları için 59.650,00 TL ve çek yaprakları için 2.030,00 TL'nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür...

Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlendiği, dolayısıyla teminat mektubunun 15.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı ve dava konusu teminat mektubundan davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...’in sorumlu olduğu, diğer davalı kefiller ... ve ...’ın bu mektuba ilişkin depo tutarından ve dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedelinden sorumlu olmadığı, dava konusu teminat mektubu 15.02.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, anılan sözleşmenin ilgili maddeleri raporun önceki bölümlerinde belirtildği, bu maddelerde kefilin depo tutarlarından sorumlu olduğuna dair açık bir bulunmadığı, davalı kefil ...’in depo tutarından sorumlu tutulamayacağı, ancak dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden sorumlu olduğu, dava konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, ilgili banka şubesinden temin edilen belgelere göre 24.06.2020 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının yıllık % 28,60 olduğu" ifade edilmiştir...

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların gayrinakdi kredi olan teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup sözleşmedeki kefalet limitinin 7.000 TL olduğu, ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının 7.702,72 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle asıl alacağın kefalet limiti üzerinden kabul edilmesi gerekip temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 7.000,00 TL asıl alacak, 3.308,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.474,43 TL olduğu, kefalet limiti asıl alacak kadar olduğundan davalılardan gayrinakdi alacak konusunda talepte bulunulamayacağı gerekçesiye davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu teminat mektubu ve kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçek kişi davalılar açısından teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacak için davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....621.981,... TL üzerinden takibin devamına, ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline; davalı müflis şirket iflas idaresi açısından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, talebe konu teminat mektubundan dolayı ödenen nakdi alacak açısından bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....629.829,45 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, her iki alacak açısından tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine karar verilmiştir. Kararı, davacı ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...)...

Mahkemece, davacının dava konusu alacağın davalı tarafından depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile, süresiz teminat mektubundan kaynaklanan 22.000,00 TL. ve çek bedeli kredisinden kaynaklanan 55.625,00 TL. olmak üzere toplam 77.625,00 TL. gayri nakdi alacağın tespit edilmesine, konkordato projesine dahil edilmesine ve depo edilmesine, 77.625,00 TL. gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK'nın "Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlıklı Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) hükmü; " Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler....