Açıklanan nedenlerle; mahkemece nakit alacak yönünden davanın reddine, gayrinakit alacak talebi bakımından ise 1 adet iade edilemeyen teminat mektubu nedeniyle 7.000-TL, 3 adet çekle ilgili yasal sorumluluk tutarı 3870-TL yönünden depo kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, nakit alacak talebi yönünden davanın reddine, takibin iade edilmeyen 3 adet çek bedeli 3870-TL ile teminat mektubu bedeli 7000-TL olmak üzere 10.870-TL gayrinakit alacağın depo edilmek üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacak yönünden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafın yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün...... sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 316.374,93 TL nakit alacağın tahsili, 3.223.140,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borçlular ... ve ...'in borcun tamamından, ... ve .... ... Ltd. Şti.'nin 1.977.000,00 TL teminat mektubundan, ... şirketi, ... İnşaat şirketi ve ...'in 1.169.340,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlular ..., .... ... Ltd. Şti. ve ...'...
Borçlular tarafından bu yükümlülükler yerine getirilmediği sürece, teminat mektuplarının riski sürecektir. Ayrıca bu teminat mektuplarından kaynaklanan komisyonlar da işlemeye devam edecektir. Bununla birlikte, somut olayda, davalı tarafça 2.200,00 TL ve 1.447,00 TL tutarlı teminat mektuplarına konu işlemin yerine getirildiğine, emtiaların giriş beyannamelerinin kapatılmış olduğuna dair dosyaya herhangi bir beyan ve delil de ileri sürülmediğine göre, iade edilmeyen 21.09.1998 tarih 2.200,00 TL ve 18.08.1998 tarih 1.447,00 TL bedelli teminat mektuplarından dolayı işlemiş komisyon alacağına da hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Gayrinakit depo talebi yönünden ise, genel kredi sözleşmesinde, teminat mektubu tutarlarının deposunun üstlenildiğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından davalı müteselsil kefil hakkındaki gayrinakit alacağın deposuna ilişkin istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2002/... sayılı icra dosyasında 78.855.043 TL asıl alacak 35.870.134.565 TL faiz, 1.793.906.728 TL BSMV olmak üzere toplam 116.525.084.293 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu asıl alacağın teminat mektubundan kaynaklandığı, bu teminat mektubunun ilgilisi tarafından bankaya ibraz edildiği ve tahsilinin yapılmış olduğu yapılan bilirkişi incelemeleriyle belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda bunun teminat mektubu alacağı olduğu ve kefalet sözleşmesinde de davacı kefilin depo sorumluluğunun açıkça kararlaştırılmadığı belirtilmişse de kefalet sözleşmesinde depo sorumluluğunun açık biçimde yazılı olması yalnızca takipten önce nakde çevrilmeyen teminat mektubunun takip dosyasında depo edilmesi istemlerinde uygulanabilecek bir kuraldır. Teminat mektubu takipten önce nakde dönüşmüş ise davalı bankanın nakdi bir alacağı talep etmesi söz konusu olup depo talebi bulunmamaktadır....
Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı ... ve ...'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, davalı ... Petrol Madeni Yağ Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... şubesi ile KGS de ve ihtarda adı geçen ... firması arasında imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, Haklarında depo kararı istenen diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu kefalet limitleri ile üstlendiklerini, davalı firmaya söz konusu kredi sözleşmesine istinaden çek...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan davalı lehine düzenlenen ve kısmi ödemede bulunulan 495.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan kaynaklı iflas tarihi itibariyle 223.355,65 TL nakdi (tazmin olan mektuplardan kaynaklanan 208.371,05 TL nakdi alacak, devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklanan 14.403,03 TL nakdi alacak ve dava masraflarından kaynaklanan 581,57 TL nakdi alacak) ve 286.628,95 TL tutarlı gayri nakdi (tazmin olmayan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak) olmak üzere toplam 509.984,60 TL alacağının davalı iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız reddedildiğini ileri sürerek, anılan miktarlar alacağın nakdi ve gayri nakdi vasıflarıyla davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
keşide olunarak teminat mektubu devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklan 71.430,00 TL'nin ödenmesi, ayrıca teminat mektubu bedeli olan 294.500 USD’nin de depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara konu teminat mektubunun 12.07.2013 tarihinde şubeye teslim edildiğini, ancak mektup teslim edilmiş olsa bile komisyondan kaynaklanan borcun devam ettiğini, 71.430,00 TL tutarındaki teminat mektubu komisyonu ile faiz ve eklentilerinin tahsili amacıyla Ankara 13....
