Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraf vekillerinin faize yönelik itirazlarına gelince, dava genel kredi sözleşmesine dayalı kefaletten kaynaklanan kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği yerine getirilmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; davacının nakdi bir alacak kaydı talebinin olmadığı, talebinin tamamının ----- adet mer'i teminat mektubundan ve çek karnelerinden kaynaklanan gayri nakdi risklere ilişkin olduğu, ------ davalı şirketin ----tarihinde iflas ettiği, ------ bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinden davaya konu çek yaprakları için davacının her hangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmış ve bozmaya uyulmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
in borçlu gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat mektuplarının hukukumuzda garanti sözleşmeleri hükmünde olup soyut bir borç doğurmadığını, davalı şirketin davacı bankanın Gebze şubesinden 31/12/2002 tarihinde vadesiz teminat mektuplarını aldığını, İustanbul Üniversitesinin ilgili biriminin 17/06/2015 tarihinde söz konusu teminat mektubunun tazminini istediğini, bu tazmin talebinin davacı banka tarafından reddedilmesi gerektiğini, on yıllık zamanaşımı dolduktan sonra yapılan tazmin talebinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü teminat mektubundan kaynaklanan borcun zamanaşımına uğradığını, eğer ödeme yapılmışsa bankanın kusurundan kaynaklandığını, bu kusurdan kaynaklanan zararın davalı firmalara mal edilemeyeceğini, teminat mektubu veren bankanın sorumluluğundan bahsedebilmek için teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin vade içinde gerçekleşmesi ve tazmin talebinin de vade içinde yapılmış olması gerektiğini, vadesiz teminat mektubu veren bankanın on yıllık zamanaşımı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/581 Esas KARAR NO:2024/160 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/08/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili banka arasında------------ imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu adına ---- hitaben kesin teminat mektubunun verildiğini, muhatap şirketin teminat mektubu tazmin talebi üzerine -------ödemenin yapıldığını, --------- kapsamında verilen teminat mektubuna dayalı olarak ödenen teminat mektubu ürün kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlulara hesapların kat edildiğine ilişkin-------yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek ödeme için süre verildiğini ve verilen süre içerisinde...
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu şirketin teminat mektupları ve çek sorumluluk miktarlarına ilişkin toplam 65.228,40 TL'nin depo edilmesinden sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından davalı kefillerin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmadıkları bildirilmiş ise de, gayrinakdi kredi niteliğinde bulunan teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu oldukları yönünde kanaat belirtildiği, ancak kefillerden depo talebinde bulunulabilmesi için kefaletle ilgili düzenlemede açıkça kefilden depo talebinde bulunulabileceği hükmünün yazılı olması gerektiği, sözleşmede ise bu hususta açık bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davalı Es Prekast İnş. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile 65.228,40 TL'nin davalı şirket tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, diğer davalı kefillere yönelik davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
için toplam gayrinakdi riskinin 2.199.780,00-TL olduğu, 466.800,00-TL ve 848.400,00-TL bedelli teminat mektuplarının vadesinin 25.01.2021 tarihinde sona erdiği, bu suretle davacı bankaca her iki teminat mektubu yönünden davacı bankanın gayrinakdi riskinin sona erdiği, yine 602.400,00-TL bedelli teminat mektubunun geçici mühlet tarihinden sonra 14.12.2018 tarihinde nakde dönüştürüldüğü, nakde dönüştürülen teminat mektubu bedelinin nakdi alacak hesabında dikkate alınması gerektiği, böylelikle davacı bankanın karar tarihinde geçici mühlet tarihi itibariyle gayrinakdi riskinin 282.180,00-TL olduğu, teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağını davacı bankanın sözleşmenin 10.3. maddesi uyarınca depo edilmesini talep edebileceği, böylelikle, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk miktarından kaynaklanan 131.700,00-TL, teminat mektubundan kaynaklanan 282.180,00-TL olmak üzere toplamda 413.880,00-TL gayrinakdi alacağının olduğu, Nakdi alacak yönünden; ek bilirkişi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2015/285 E., 2017/816 K. sayılı kararıyla; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel ve süresiz çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından asıl borçlu şirkete teminat mektubu tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı kefilin çek yapraklarından kaynaklanan herhangi bir taahhüdüne yer verilmediği gibi icra takibinde de bu konuda davalıdan bir talep bulunmadığından çek garanti tutarlarından dolayı talep edilen gayrinakit depo talebinin davalıdan talep edilemeyeceği, takibe konu bedeli talep edilen teminat mektuplarından davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen ve davacının alacaklı olduğu tespit edilen iki adet teminat mektubundan kaynaklı davacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun12.03.2020 Tarih, 2017/11-36 Esas ve 2020/290 Karar sayılı ilamında; kefil olunan gayrinakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu iddia etmenin, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çeliştiğine, zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubunun bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanmasının uygun olacağına, bu durumda davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunun bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerektiğine karar vermiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun12.03.2020 Tarih, 2017/11- 36 Esas ve 2020/290 Karar sayılı ilamında; kefil olunan gayrinakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu iddia etmenin, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çeliştiğine, zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubunun bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanmasının uygun olacağına, bu durumda davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunun bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerektiğine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Tacir olan taraflar arasında "... ...Sözleşmesi" bulunmakta olup; asıl ve karşı davada uyuşmazlık ve hüküm; sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, mahrum kalınan kar, eşya bedeli ve nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklanan bedel ile satış priminin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
