Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; alacağın dayanağının 7000023181 nolu kredi hesabına bağlı 10,50 TL lik 22/06/1994 tarihli teminat mektubu ile ... nolu kredi hesabına bağlı 13,50 TL lik 15/04/1994 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağına ilişkin olduğu, teminat mektuplarının davacıya iade edildiğine dair davalı tarafça delil ibraz edilmediği, sözleşme hükümleri gereğince davacının komisyon talep etme hakkının olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin davalıya tebliğiyle davalının 08/01/2014 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, ayrıntıları ve hesap şekli bilirkişi raporunda yazılı olduğu üzere davacının 13,50TL lik teminat mektubu için 1.254,75 TL asıl alacak, 43,89 TL işlemiş faiz, 2,19 TL BSMV , 70,13TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.370,96 TL alacağının bulunduğu, 10,50 TL lik teminat mektubu için 1.228,50 TL asıl alacak, 38,45 TL işlemiş faiz, 1,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,87 TL alacağının olduğu...
AŞ’nin kontrgarantisi ile muhataba verilen teminat mektubu tutarının bloke edilmesi ve komisyon alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, teminat mektubunun İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1988/11 Esas 1992/1172 Karar sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, hükümsüz teminat mektubundan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve kesinleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1988/11 esas 1992/1172 karar sayılı ilamı ve bilirkişi raporuna göre hükümsüzlüğü tespit edilen ve zamanaşımına uğrayan teminat mektubu için yapılan talebin yerinde olmadığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak bu hüküm dışında gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduklarına dair sözleşmede hiç bir açık hükmün bulunmaması, bu maddedeki düzenlemenin atıf şeklinde olup, atıf yapılan ve kefillerin sorumluluğunu içeren açık bir hüküm bulunmaması karşısında başlı başına bu nitelikte bir hüküm olarak sayılmasının mümkün bulunmadığı, buna göre davaya ve icra takibine konu alacağın henüz tazmin edilmemiş teminat mektubundan kaynaklanan alacak ve ferileri olup, yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince müteselsil kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde bu nitelikteki alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında, somut olayda davacı müteselsil kefilin davaya ve icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinde depo edilmesi talep edilen tazmin edilmemiş teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacak ve ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığı, buna bağlı olarak davaya konu ve icra takibine konu edilen...
Öncelikle belirtmek gerekir ki, meri teminat mektubunun bedelinin deposuna yönelik olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında akdedilen ve kendilerinin de imzasını taşıyan genel kredi sözleşmelerine bakılması gerektiği, bilindiği üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden teminat mektubunun bedelinin depo edilmesine yönelik hükümlerin kefiller bakımından ilave teminat gösterme borcu niteliğinde olduğundan bu konuda mutlaka genel kredi sözleşmesinde özel bir düzenleme bulunması gerektiği, aksi halde davalıların mektup bedelinin deposundan sorumlu olmayacakları, bu kapsamda genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın dilediği her zaman müşterinin kullandığı nakdi ve gayri nakdi krediler karşılığnda teminat olmak üzere yeterli teminat gösterilmesini, teminat mektubunun nakden veya defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içinde bankaya depo edilmesini istemeye yetkili olduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/70 Esas KARAR NO :2024/147 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsil sözleşmesi kapsamında ... 'nin borçludan olan alacağını ve dolaysıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan dava konusu ... Bankası ......
tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.255,30 DM akreditif tutarının depo edilmesi olarak ıslah etmiştir....
Maddesi gereğince süre verilmiş olup, davacı vekilinin talebi ve yeni vekalet sunulması nedeni ile taşınmazı satın alan ... davacı olarak kabul edilmiştir. İpotek kapsamında davalı bankaca düzenlenen teminat mektubunun verildiği, T.C. Gümrük Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Tic. Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılmış olup, yapılan arşiv çalışmasında teminat mektubuna ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Davacının iddiasının ileri sürüş şekli ile teminat mektubu bedeli ve komisyonunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi karşısında mahkememizce lehine teminat düzenlenen şirketin ihyasına gerek görülmemiş olup, esasen borç sabit olduğundan bu yönde bir yargılama yapılmasına da gerek görülmemiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplanarak depo edilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların 23/12/2021 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK.150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
A.Ş. (...AŞ. olarak anılacaktır) ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığını ve teminat mektubu kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmelerinin teminat mektubundankaynaklanan riskin depo edilmesi ve bu mektuptan kaynaklanan devre komisyonu, faiz ve eklentilerinin ödenmesi talebi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine icra takip işlemleri başlatıldığını, davalılar tarafından ilamsız takibe itiraz edildiğini, borçlu davalılarca yapılan yersiz ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline, teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ve fer' i taleplerinin kabulü ile takibin devamına ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
