Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu olan davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı şirketin elinde bulunan teminat mektubu ve çek yapraklarını iade etmediğini ileri sürerek şimdilik çek yaprakları nedeniyle müvekkilinin yasal sorumluluk miktarı olan toplam 60.630.- TL'nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 4.598,40 TL olmak üzere toplam 65.228,40 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, gayri nakdi alacağın yargılama aşamasında nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, asıl borçlu olan müvekkili Es Prekast İnş. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, meri teminat mektubunun bedelinin deposuna yönelik olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında akdedilen ve kendilerinin de imzasını taşıyan genel kredi sözleşmelerine bakılması gerektiği, bilindiği üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden teminat mektubunun bedelinin depo edilmesine yönelik hükümlerin kefiller bakımından ilave teminat gösterme borcu niteliğinde olduğundan bu konuda mutlaka genel kredi sözleşmesinde özel bir düzenleme bulunması gerektiği, aksi halde davalıların mektup bedelinin deposundan sorumlu olmayacakları, bu kapsamda genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın dilediği her zaman müşterinin kullandığı nakdi ve gayri nakdi krediler karşılığnda teminat olmak üzere yeterli teminat gösterilmesini, teminat mektubunun nakden veya defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içinde bankaya depo edilmesini istemeye yetkili olduğu...
Ancak bu hüküm dışında gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduklarına dair sözleşmede hiç bir açık hükmün bulunmaması, bu maddedeki düzenlemenin atıf şeklinde olup, atıf yapılan ve kefillerin sorumluluğunu içeren açık bir hüküm bulunmaması karşısında başlı başına bu nitelikte bir hüküm olarak sayılmasının mümkün bulunmadığı, buna göre davaya ve icra takibine konu alacağın henüz tazmin edilmemiş teminat mektubundan kaynaklanan alacak ve ferileri olup, yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince müteselsil kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde bu nitelikteki alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında, somut olayda davacı müteselsil kefilin davaya ve icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinde depo edilmesi talep edilen tazmin edilmemiş teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacak ve ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığı, buna bağlı olarak davaya konu ve icra takibine konu edilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların 23/12/2021 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK.150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.255,30 DM akreditif tutarının depo edilmesi olarak ıslah etmiştir....
Maddesi gereğince süre verilmiş olup, davacı vekilinin talebi ve yeni vekalet sunulması nedeni ile taşınmazı satın alan ... davacı olarak kabul edilmiştir. İpotek kapsamında davalı bankaca düzenlenen teminat mektubunun verildiği, T.C. Gümrük Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Tic. Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılmış olup, yapılan arşiv çalışmasında teminat mektubuna ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Davacının iddiasının ileri sürüş şekli ile teminat mektubu bedeli ve komisyonunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi karşısında mahkememizce lehine teminat düzenlenen şirketin ihyasına gerek görülmemiş olup, esasen borç sabit olduğundan bu yönde bir yargılama yapılmasına da gerek görülmemiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplanarak depo edilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti ile birlikte teminat mektubundan ... risklerden sorumlu oldukları genel kredi sözleşmesinin 30/.... maddesine göre davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 01/05/2002 Tarihli ... seri numaralı teminat mektubunun bedeli olan ....256,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'...
Limited Şirketi'nin taahhüt ettiği iş için kesin teminat mektupları verildiği, davaya konu kesin teminat mektuplarının nakde dönüşmediği, davacının dayandığı sözleşme maddelerinde kefillerin depo yükümlülüğüne ilişkin hüküm bulunmadığından müteselsil kefiller olan davalılar için gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulamayacağı, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş. (...AŞ. olarak anılacaktır) ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığını ve teminat mektubu kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmelerinin teminat mektubundankaynaklanan riskin depo edilmesi ve bu mektuptan kaynaklanan devre komisyonu, faiz ve eklentilerinin ödenmesi talebi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine icra takip işlemleri başlatıldığını, davalılar tarafından ilamsız takibe itiraz edildiğini, borçlu davalılarca yapılan yersiz ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline, teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ve fer' i taleplerinin kabulü ile takibin devamına ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
