Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece 19.04.2022 tarihli celsede davacı vekiline kamulaştırma bedeli olan 1.893.626,58 TL bedelin vadesiz banka hesabına depo edilmesi için 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca birinci kez 15 günlük süre verildiği, 17.06.2022 tarihli duruşmada 1.893.626,58 TL fark bedelin davacı kurumca depo edilmesi için ikinci kez (son kez) davacıya 15 günlük süre verilmesine karar verildiği ve gerekli ihtarın yapıldığı, verilen son süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 27.09.2022 tarihli celsede davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, kamulaştırma bedelinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle, Mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasında mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli için "...10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 21/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara kararda kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 gün süre verildiği, takip eden 08/11/2022 tarihli duruşmada ise Kamulaştırma Kanununun 10/8.maddesi hükmü uyarınca yine 15 günlük kesin süre verildiği, depo edilmesi gereken kamulaştırma bedelinin miktarı ile depo kamulaştırma bedelinin depo edilmemesinin sonuçlarının ara kararda açıkça gösterilmediği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle verilen kesin süre hukuken sonuç doğurmayacağından buna dayalı olarak davanın usulden reddine dair verilen hüküm de isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 14.07.2010 No : 503-689 Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının depo kararının reddine ve 23.09.2010 tarihli kararı ile ...'nun iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava iflas istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının tacir olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle çıkartılan depo emrine davalı yanca itiraz edilmesi üzerine verilen 14.7.2010 tarihli red kararı davalının temyiz itirazının konusunu teşkil etmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci maddesi uyarınca ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna gidilebilir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 158/II nci maddesine göre verilen depo emri bir ara kararı niteliğinde olduğundan temyizi kabil kararlardan değildir....
Aş. hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298.153,00 TL' lik depo bedeli bulunduğunu, müvekkili ...'ın da konkordato talep eden ... AŞ.'den olan işçilik alacaklarının dosyada kayıtlı olduğunu, konkordatonun reddedilmesi ile birlikte depo bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir engel bulunmadığından müvekkilinin konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğu işçilik alacaklarının ödenmesine, davacı vekilinin depo bedelinin konkordato talep eden şirkete ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 07/07/2023 tarihli dilekçesinde; konkordato dosyasında Konkordato talep eden ... A.Ş. hakkında Konkordato talebinin reddine karar verilmiş olup dosyada daha önce işçilik alacakları için depo edilen 298.153,00 TL lik Depo Bedeli bulunduğunu, Konkordato talep eden ......
Somut olayda; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için, birinci defa verilen 15 günlük sürenin gereken yaptırım ihtarını içermediği ve diğer ara kararlar ile birlikte verildiği için yasaya uygun bir süre olmadığı anlaşılmıştır. İkinci sürenin de ek rapor düzenlettirilmesine ilişkin ara kararı ile birlikte verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu için Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesindeki "iki defa süre verilmesi" hususunun yerine getirilmediği, dolayısıyla bedelin depo edilmesi yönünde yasaya uygun süre verilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki; kamulaştırma fark bedelinin karar tarihinden sonra 22/07/2020 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde, yasaya uygun süre verilmediğinden ve zaten bedel depo edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir ve mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi için, bu kararın kaldırılması gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şubedeki ilaçların fiziksel sayımında eksiklikler çıkması üzerine; hem ilaç sayımı hem de eksikliğe nedenlerinin tespiti için Kooperatif Genel Müdürlüğünde 21.12.2018 tarihinde sayım yapılması kararı alındığını, 21.12.2018 tarihinde depo şefi davacının sorumluluğunda davacı ve diğer işçiler sayım öncesi düzenleme ve sayımı kolaylaştırmak için için fazla mesai yapmalarının da kararlaştırıldığını, ancak mesai bitiminden sonra fazla mesai esnasında işçilerin çalışmayarak çalışma saatlerinde alkol aldıklarının öğrenildiğini, işyerindeki kamera kayıtlarından işçilerin iş saatlerinde, çalışmaları gereken saatte şube dışına çıkarak tekel bayiinden alkol satın aldıkları ve 21.45 ile 23:18 arasında alkol kullandıklarının tespit edildiğini, kamera kayıtlarının dava dosyasında bulunduğunu, beyanı alınan işçilerin tamamının depo şefinin izini ile alkol kullandıklarını, depo şefinin kafa sallayarak kendilerine onay verdiğini...
Dairesi tarafından alınan ve halen yürürlükte bulunan işbölümü kararı uyarınca " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1. veya 2. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle; iş bölümü nedeniyle dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
dan 1.258,17 TL Asıl Alacak 55,67 TL işlemiş Faiz 2,78 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 1.082,78 TL Masraf toplam 2.349,41 TL Şeklinde olmak üzere 2.349,41 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL ve mer’i çek yapraklarından kaynaklı 34.485 TL olmak üzere toplam 43.685 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, (c). Müteselsil Kefil ... ... ... 'den 129,76 TL Asıl Alacak 6,84 TL işlemiş Faiz 0,34 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 1.082,78 TL Masraf toplam 1.219,73 TL Şeklinde olmak üzere 1.219,73 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, (d) Müteselsil Kefil ......
Somut olaya gelince; mahkemece, 25.09.2013 tarihinde tarihinde yapılan satış nedeniyle açılan önalım davasında, önalım bedeli ve masraflar toplamı olan 184.775,00 TL'nin 02.06.2021 tarihinde depo edilmesine karar verilmiş, resmi senette belirtilen bedel ve masraflar depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ise; davalı müvekkilinin dava konusu hisseyi satın aldığı tarihten sonra, kurdaki değişiklikler nedeniyle resmi senetteki satış bedelinin değerinin azaldığını, bedel depo edilirken bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir. Somut olayda, ön inceleme duruşmasında bedelin vadeli hesapta nemalandırılmak üzere depo edilmesi hususunda karar verilmesi gerekirken, satış tarihinden yaklaşık 6 yıl sonra mahkeme veznesine yatırılmasına ilişkin depo kararı verilerek satış bedelinin değerinde meydana gelen azalmanın önüne geçilememiştir. ...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının depo sorumlusu görevinin ücret ve kazanılmış hakları aynen devam etmek sureti ile depo personeli olarak değiştirildiğinin 21/08/2017 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, ancak davacının bu görevi kabule etmediğini ve bu nedenle iş akdinin feshini talep ettiğini, davacının iş akdinin feshini talep etmesi üzerine gerekli hesaplamalar yapıldığını ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ödenmek suretiyle işten ayrılış işlemlerinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
