Mahkemece, 14/06/2019 tarihli oturumda keşifte belirlenen bedel olan 675.558,59TL kamulaştırma bedelinin yatırılması için tebliğden itibaren 15 günlük süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine davacı vekiline tarihli oturumda 675.558,59TL bedelin depo edilmesi için ikinci kez 15 günlük süre verildiği, verilen sürede depo edilmez ise davanın reddedileceği ihtarının yapıldığı, bedelin depo edilmemesi üzerine 27/09/2019 tarihli oturumda 15 günlük kesin süre verildiği ancak bedelin depo edilmemesi nedeniyle 22/11/2019 tarihli celsede tekrar 15 günlük süre verildiği, bedelin depo edilmediğinden 20/12/2019 tarihli celsede 15 gün kesin süre verildiği, 14/02/2020 tarihli celsede bedelin yatırılması ve makbuzun mahkemeye sunulması için 15 gün süre daha verildiği, 27/03/2020 tarihli celsede 15 gün kesin süre verildiği,14/05/2020 tarihli celsede 15 gün kesin süre verildiği, 18/06/2020 tarihli celsede bedelin depo edilmediğinden tekrar 15 gün kesin süre verildiğini, 26/06/2020 tarihli...

İlk derece mahkemesi tarafından daha evvel verilen 04/11/2019 tarihli karar fark bedelin karar tarihinden sonra depo edilmesi nedeniyle usul ekonomisi gözetilerek kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporunda görülen eksiklikler nedeniyle ek rapor alınmış ve ek rapor doğrultusunda kalan kısım yönünden depo ara kararı kurulmuştur. Bu kez idare vekilinin fark bedeli depo etmemesi nedeniyle 08/11/2021 tarihli kararla davanın usulden reddine dair karar verildiği ve davacı tarafça istinaf yoluna taşındığı görülmüştür....

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın banka teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, davacı bankanın gönderdiği ihtarnamede 125.937,00 TL tutarlı gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesini veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesi ihtar ettiği ancak icra takibinde bu gayri nakdi alacağın banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi talep edilmeyip, aksine işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, takibin depo talepli olması gerekirken, tahsil talepli olarak yapılmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, davalı ...’ un süre geçtikten sonra itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durmadığından, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kişi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş...

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 26.03.2013 tarihli 2012/15336 esas 2013/4601 karar sayılı ilamı ile mahkemece, ipotekli taşınmazın sorumlu olduğu teminat kapsamında kalan 2.181,90 TL bedelin depo edilmesi için davacıya süre verilerek depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılması gerektiğinden karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak 2.181,90 TL'nin depo edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile ipoteğin terkinine karar verilmiş, bu hüküm Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2014/1027 esas 2014/2707 karar sayılı ilamı ile onanmıştır....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, toplam 400.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı için icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 9.10 maddesi uyarınca müvekkili bankanın depo talebinde haklı olduğunu, 429,27 TL'de nakit alacağın bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432'nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece tebliğe çıkartılan muhtırada belirlenen harçların yedi gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi, edilmediği taktirde davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiş ve sözü edilen muhtıra davalıya 16/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Muhtırada belirtilen süreye rağmen temyiz harçlarının tamamı davalı tarafından 7 günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine depo edilmemiştir. 05.01.1949 tarih 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bu gibi durumlarda mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi mahkemesine ait olduğundan bu yönde karar vermek, verilen ek kararı davalıya tebliğ edip temyiz süresinin geçmesi beklendikten, ek kararın temyizi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...

Davalı vekili , takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, davanın itirazdan itibaren bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından reddi gerektiğini , çek yaprakları için verildiği dönemde depo edilmesi gereken bedeli davalının depo etmiş olduğunu, ancak davalı adına yapılan masraflar için davacı tarafça kullanıldığını, davalıya ait 6 adet çekin kaldığını bu bedelin istenebileceğini , depo bedeline faiz istenemeyeceğini ,kart borcunun ödendiğini , derdest icra takibi olmadığı için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (DEPO EDİLMESİ İSTEMLİ), İTİRAZIN İPTALİ (BANKACILIK İŞLEMLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA.... DAVA : ALACAK-İTİRAZIN İPTALİ (NAKTE ÇEVRİLEN TEMİNAT MEKTUPLARI VE ÖDENEN ÇEK KARŞILIKLARI NEDENİYLE ALACAK VE HALEN GEÇERLİ BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ İSTEMLİ) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Taraflar arasındaki alacağın depo edilmesi ve itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ...Ş. vekili, davalılar ..., ... ve ... vekillerince ve ... A.Ş. İflas İdare Memurunca ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bu tesbitlere göre gayrinakdi alacak (çek depo talebi ) yönünden davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı bankaya karşı sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davaya konu icra takibinde 7 adet çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olup bilirkişi raporunda çeklerden 5 adedinin 1999 yılında davalı müşteriye teslim edildiği, bu beş adet çekin 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup bu 5 adet çek yönünden banka sorumluluk süresinin 30/06/2018 tarihinde sona erdiği için 5 adet çek yönünden 4.700,00 TL. Çek depo talebinin istenemeyeceği belirtilmiş olup davacı bankanın eldeki davayı 06/08/2018 tarihinde açtığı ve dava tarihinden önce 5 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin depo talep edemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, bu 5 adet çek yaprağı yönünden 4.700,00 TL....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 158. maddesine göre, borçluya çıkarılacak depo emrinde hangi alacakların yer alması gerektiği anılan hükümde belirtilmiştir. İflas davası ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri ilave edilerek bulunan alacak üzerinden çıkarılan depo emri İİK.nun 158. maddesi hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....