DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 13/01/2022 tarih ve 2018/561E. 2022/32K. sayılı kararı aleyhine, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2012 tarihinde işe başladığı, iş sözleşmesinin 19.09.2018 tarihinde feshedildiği, davacının en son şube müdürü olarak çalıştığı, davacının sorumluluğunda olmayan iş ve işlerin g-feshe gerekçe yapıldığı, depo müdürlüğünün lojistik direktörlüğüne bağlı olduğu, depo müdürünün ayrı bir departman olduğu, stok sorumlusunun da depo müdürüne bağlı olduğu, davacının sorumluluğu ve denetiminde olmayan görevler nedeni ile iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği, davacının savunmasında tüm hususlara cevap verdiği, feshite haklı gerekçelerin ortaya konulmadığı, feshin geçersizliğini, davacının işe iadesini talep etmiştir....
nın kullandığı esnek ticari hesaptan dolayı bir kredi borcunun bulunmadığı, kredi sözleşmesinde müşteriye verilecek çeklerden dolayı ileride bankanın ödemek zorunda kalacağı çek tazminatlarına karşılık bankaya depo edilmesi gereken paraya ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, davalı bankanın verdiği teminat mektubundan dolayı halen riskinin devam ettiğinden davalı bankanın teminat mektubu kadar depo parasının talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek sorumluluk bedeline ilişkin depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise ipotekli taşınmazın satışı nedeniyle davacı şirkete birkısım ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin depo emrine esas alacak hesabı yapılırken mahsup edilmediğini ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takipten sonra ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmamıştır. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak depo emrinin verildiğ güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, borçluya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak takip konusu borç ve fer'ilerini açıkça gösteren bir depo emri teblig edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen depo emrine dayanılarak iflasa karar verilmesi doğru olmamıştır....
, 117,00 TL takip öncesi damga pulu, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, 50.262,00 TL 30.06.2016 depo kararı tarihine kadar reeskont faiz hesabı, 2.567,00 TL tahsil harcı, 3.151,70 TL iflas vekalet ücreti ve 268.81 TL icra masrafı toplamı 76.891,66 TL'den borçludan tahsil edilen 5.383,36 TL düşüldükten sonra 71.508,30 TL'nin borçlu tarafından depo edilmesi gerektiği, 30.06.2016 tarihine göre hesaplanan depo emrinin usulünce tebliğine rağmen 7 günlük yasal süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, davacının henüz doğmuş bir zararının bulunmadığını, komisyon masrafı taleplerinin de anlaşılamadığını depo talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ön alım bedelini verilen kesin süre içerisinde depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ön alım bedelini ödemeye hazır olduğunu ancak dosyanın geldiği aşama itibariyle ön alım bedelinin deposuna ilişkin kararın telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinin ifade edildiğini, depo kararının tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra hükümden önce verilmesi gerektiğini, öncelikle davacının ön alım hakkının olduğunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu belirlenen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davalı idareye 21.07.2011 tarihli oturumda, bir dahaki oturuma kadar süre verilmiş, sonraki 29.09.2011 tarihli oturumda; davacı vekili, " Biz Ücretin depo edilmesi için kamulaştırma servisi ile görüştük, kendileri ücreti depo etmemiştir.depo etmek içinde süre yada kesin süre talep etmiyoruz, dava konusu yere fiilen el atılmamıştır, takdir mahkemenindir "şeklinde beyanında bulunmuş, davalı vekili "dava konusu yere davacı tarafından fiilen el atılmıştır, bu nedenle davacı tarafın bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi" açıklaması ile süre talep etmiş, hakim değişikliği nedeni ile dosya incelemeye alınarak duruşmanın 03.11.2011 tarihine bırakılmasına, 03.11.2011 tarihli oturumda ise davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşmanın 16.02.2012 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 16.02.2012 tarihli oturumda da davacı vekilinin " önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, kamulaştırma servisi...
lebine 07.03.2011 tarih ve 850.000.TL bedelli teminat mektubu tanzim edildiğini, bu mektubun dava tarihi itibariyle iade edilmediğini. ... inşaat ile diğer davalılara teminat mektubunun depo edilmesi amacıyla Beyoğlu .... Noterliğinin 29.04.2015 tarih ve ... sayılı ihtarname gönderdiğini, buna rağmen bedellerin depo edilmediğini taraflar arasında akdedilen GKS’nin 21. Maddesi gereği davalıların teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğunu ileri sürmek suretiyle dava İkame etmiş olduğunu,maddi dayanaklar ve hukuki gerekçeler çerçevesinde davacı taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca davalılardan ....A.Ş. veya idarecisi ... ’nun depo karan istenen 2011 tarihli teminat mektubunun lehdarı olmadığım,depo talebine konu 07.03.2011 tarih ve 850.000.TL bedelli teminat mektubunun 2011 yılında ......
