dan 1.258,17 TL Asıl Alacak 55,67 TL işlemiş Faiz 2,78 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 1.082,78 TL Masraf toplam 2.349,41 TL Şeklinde olmak üzere 2.349,41 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL ve mer’i çek yapraklarından kaynaklı 34.485 TL olmak üzere toplam 43.685 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, (c). Müteselsil Kefil ... ... ... 'den 129,76 TL Asıl Alacak 6,84 TL işlemiş Faiz 0,34 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 1.082,78 TL Masraf toplam 1.219,73 TL Şeklinde olmak üzere 1.219,73 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, (d) Müteselsil Kefil ......
Davalı, davacının henüz doğmuş bir zararının bulunmadığını, komisyon masrafı taleplerinin de anlaşılamadığını depo talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
, 117,00 TL takip öncesi damga pulu, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, 50.262,00 TL 30.06.2016 depo kararı tarihine kadar reeskont faiz hesabı, 2.567,00 TL tahsil harcı, 3.151,70 TL iflas vekalet ücreti ve 268.81 TL icra masrafı toplamı 76.891,66 TL'den borçludan tahsil edilen 5.383,36 TL düşüldükten sonra 71.508,30 TL'nin borçlu tarafından depo edilmesi gerektiği, 30.06.2016 tarihine göre hesaplanan depo emrinin usulünce tebliğine rağmen 7 günlük yasal süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ise ipotekli taşınmazın satışı nedeniyle davacı şirkete birkısım ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin depo emrine esas alacak hesabı yapılırken mahsup edilmediğini ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takipten sonra ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmamıştır. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak depo emrinin verildiğ güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, borçluya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak takip konusu borç ve fer'ilerini açıkça gösteren bir depo emri teblig edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen depo emrine dayanılarak iflasa karar verilmesi doğru olmamıştır....
A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
nın kullandığı esnek ticari hesaptan dolayı bir kredi borcunun bulunmadığı, kredi sözleşmesinde müşteriye verilecek çeklerden dolayı ileride bankanın ödemek zorunda kalacağı çek tazminatlarına karşılık bankaya depo edilmesi gereken paraya ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, davalı bankanın verdiği teminat mektubundan dolayı halen riskinin devam ettiğinden davalı bankanın teminat mektubu kadar depo parasının talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek sorumluluk bedeline ilişkin depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu belirlenen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davalı idareye 21.07.2011 tarihli oturumda, bir dahaki oturuma kadar süre verilmiş, sonraki 29.09.2011 tarihli oturumda; davacı vekili, " Biz Ücretin depo edilmesi için kamulaştırma servisi ile görüştük, kendileri ücreti depo etmemiştir.depo etmek içinde süre yada kesin süre talep etmiyoruz, dava konusu yere fiilen el atılmamıştır, takdir mahkemenindir "şeklinde beyanında bulunmuş, davalı vekili "dava konusu yere davacı tarafından fiilen el atılmıştır, bu nedenle davacı tarafın bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi" açıklaması ile süre talep etmiş, hakim değişikliği nedeni ile dosya incelemeye alınarak duruşmanın 03.11.2011 tarihine bırakılmasına, 03.11.2011 tarihli oturumda ise davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşmanın 16.02.2012 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 16.02.2012 tarihli oturumda da davacı vekilinin " önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, kamulaştırma servisi...
TL'yi İİK'nın 158 ve 173.maddeleri uyarınca 7 gün içerisinde mahkeme veznesine depo etmesi aksi takdirde şirketin iflasına karar verileceğine dair depo emri davalı şirkete ... tarihinde ihtar ve tebliğ olunmuş ancak davalı şirket tarafından depo kararının gereği verilen süre içerisinde yerine getirilmemiş olmakla, İİK'nın 173/3 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin İFLASINA, İflasın ... günü saat: ... itibari ile AÇILMASINA, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, Dosyada mevcut iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına, 2-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... adına vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in dosyada vekaletnameleri mevcuttur. İlk derece mahkemesinin 01.12.2020 Tarihli gerekçeli kararın davalı ... yönünden davalı vekili Av. ...'e 06.12.2021'de tebliğe çıkarıldığı, e-tebliğin 11.12.2021'de yapılmış sayılacağı, davalı vekillerinin 07.12.2021 tarihinde UYAP'tan vekillikten istifa dilekçesi sunarak, istifa dilekçesinin davalıya tebliğini talep ettikleri, ancak tebligat için gerekli masrafları depo etmedikleri, istinaf dilekçesi de sunmadıkları görülmektedir. Davalının yeni vekili Av. ...'...
