Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin depo kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı dava dilekçesinde, davalı taşınmazı tahliye etmeyince İstanbul, Ümraniye'de annesinin 1+1 evinde kaldıklarını, eşyalarını ise aylık 250,00-TL depo kirası vererek depoda tuttuğunu belirterek depo kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde depo kira bedeli konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Depo kira bedeli talebine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün depo kira bedeline ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK’nun 158.maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer’ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruatta yer almalıdır. Mahkemece düzenlenen depo emri İİK’nun 158.maddesine uygun olmadığından yazılı şekilde iflasa karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Depo kararında, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının izleyen ilk oturumda iflasına karar verileceği ihtar edilmelidir. İhtar içermeyen depo emrine dayanılarak iflas kararı verilmesi doğru değildir. Somut olayda, mahkemece tefhim edilen depo emrinde iflasa ilişkin ihtar bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi İİK.’nun 158. maddesi uyarınca davalıya gönderilen depo emrinde duruşma gününe kadar ödeme yapılması gerektiği belirtilmişse de depo emri duruşma gününden sonra tebliğ edildiğinden bu depo emrine dayanarak iflas kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4.285.53.-YTL. asıl alacak 434.98.-YTL. % 126 işlemiş faiz, 21.74.-YTL. Gelir Vergisi 166.78.-YTL. masraf olmak üzere toplam 4.909.03.-YTL. nakit alacak, 1.500.00.-YTL. gayri nakdi (depo edilmesi istemi) alacak talep edilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ...'da olduğunu bu nedenle ......
Mahkemece 05.02.2019, 19.03.2019, 14.05.2019 ve 18.06.2019 tarihli celselerde davacı idare vekilinin yokluğunda tespit edilen bakiye bedeli depo etmek üzere davacı idareye dört kez ayrı ayrı 15 günlük süre verildiği; ancak kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönündeki ara kararların usulüne uygun olarak davacı idareye tebliğ edilmediği, bu itibarla idareye bloke için verilmiş geçerli bir sürenin varlığından söz edilemeyeceğinden, verilen süreler içinde kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili ile teminat mektubu ve iade edilmeyen 6 adet çekin bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2010/39947 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, daha sonra takibin İİK'nun 43/.... maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, itirazın kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, ... aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... Bankası vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, 1 aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı hakkındaki iflas takibinin kesinleştiği, depo emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın 158. maddesi uyarınca davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece “davacı bankanın takipte iade edilmeyen yapraklar için depo talebi yaptığı, denetlenen ve benimsenen 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca verilen çek karneleri uyarınca davacı bankanın 55.385,00 TL bedeli depo etmekte haklı olduğu....” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında, depo takibi yüzünden "takibin 21.043,61 TL üzerinden aynen devamına" karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK'nun 294 ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
