Saptanan bu bedel depo edilmek suretiyle istemin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile 51.60 TL depo ettirilmek suretiyle davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında düzenlenen çek taahhütnamesinde davacıya çek bedelinin depo edilmesini isteme konusunda bir yetki verilmemiş olup mahkemece depo talebinin kabul edilmesi isabetsiz olduğu gibi, taahhütnamede imzası bulunmayan davalı gerçek kişinin çeke dayanan alacaktan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu yönlerin ve depo talebinde icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi isabetsiz olup hükmün açıklanan bu nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde İlk Derece Mahkemesince iki kez süre verildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa yokluğunda 15.02.2022 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, tutanağın 20.02.2022 tarihinde davacı idare vekiline tebliğ edildiği, ikinci kez mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa yokluğunda 29.02.2022 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verildiği, tutanağın 04.04.2022 tarihinde davacı idare vekiline tebliğ edildiği, verilen sürelerin 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, böylece davanın usulden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde İlk Derece Mahkemesince iki kez süre verildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa yokluğunda 22.12.2021 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, ikinci kez mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa 07.04.2022 tarihli ara kararla 15 günlük süre verildiği, ara kararın 12.04.2022 tarihinde davacı idare vekiline tebliğ edildiği, verilen sürelerin 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, böylece davanın usulden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde İlk Derece Mahkemesince iki kez süre verildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idare vekiline 22.03.2022 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, ikinci kez mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa yokluğunda 21.04.2022 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, verilen sürelerin 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, böylece davanın usulden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde İlk Derece Mahkemesince iki kez süre verildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idare vekiline 22.03.2022 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, ikinci kez mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa yokluğunda 21.04.2022 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, verilen sürelerin 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, böylece davanın usulden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
H.D'nin 22/02/2023 tarih ve 2022/14931 Esas, 2023/1638 Karar sayılı kararı ile özetle; "Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, sunulan banka dekontuna göre davacı idare vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 05/01/2023 tarihinde, depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi de gözetilerek, davalı vekilinin işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemediği yönünde beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Dairece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; mahkemece, 19.08.2015 tarihli ve 25.08.2015 tarihli satışlar nedeniyle açılan ön alım davasında ilk satışta belirtilen ön alım bedeli ve masraflar toplamı olan 24.480,00 TL'nin 31.05.2018 tarihinde depo edilmesine karar verilmiş, belirtilen bedel depo edildikten sonra da davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin 06.01.2022 tarih, 2021/2053 Esas, 2022/191 Karar sayılı ilamı ile 25.08.2015 tarihli ikinci satış işlemindeki satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafın toplamından oluşan ön alım bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak, 01.06.2022 tarihinde depo kararı verilmiştir. Davalı tarafça satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra haksız menfaat temini oluşturduğunu, bu nedenle taşınmazın güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini iddia edilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin çek depo bedelinden sorumlu olmayacağını belirterek 11.990,00 TL tutarlı çek depo bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince çek depo bedelini talep edebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Somut olaya gelince; davalı temyiz dilekçesinde satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra önalım bedelinin depo edildiğini, güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. 2.11. Mahkemece, 31.10.2016 tarihinde yapılan satış nedeniyle açılan önalım davasında önalım bedeli ve masraflar toplamı olan 510.000,00 TL'nin 31.12.2019 tarihinde vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmiş 24.01.2020 tarihinde vadesiz hesaba yatırılan önalım bedeli vadeli mevduat hesabına yatırılmıştır. Resmi senette belirtilen bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.12. Davalı vekili ise; dava konusu hisseyi davalının satın aldığı tarihten sonra, kurdaki değişiklikler nedeniyle resmi senetteki satış bedelinin değerinin azaldığını, bedel depo edilirken bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını, güncel bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir 2.13....
