Bankanın çek yaprağı nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini isteyebilmesi için taraflar arasındaki ticari müşteri sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmenin 31.maddesinde depo edilmeye ilişkin bir hüküm olmadığına göre davacı bankanın bu yöndeki talebi yerinde değildir. Mahkemece davacı bankanın depo talebinin bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketteki ortaklıktan ayrılmasının genel kredi sözleşmesindeki kefaletin sona ermesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davalı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davacının toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 174,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi...

'nun temyiz itirazlarına gelince, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalılardan teminat mektubu depo bedelinin talep edilebilmesi için, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlular yönünden açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı takdirde müşterek ve müteselsil borçluların teminat mektubu depo bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulamayacaklarının gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 3- Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması nedeniyle, yerel mahkeme hükmünün davalılar lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.....'...

Davalı vekili, icra takibine konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açıldığını belirterek, dava sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; depo emrine esas borç miktarı faiz ve icra giderleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle belirlenerek, borcun 7 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi için davalı tarafa depo emri tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde depo emri yerine getirilmediğinden davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2017/1763 E., 2017/2020 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince, gerçek satış bedeli olan 800.000,00TL üzerinden depo kararı verilmesine rağmen, davacı tarafın süresi içinde bedeli depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince duruşma açılarak davacı tarafa tapudaki satış bedeli ve masrafların toplamı olan 357.000,00 TL’nin depo edilmesi için bir aylık kesin süre verilmiştir. Bedelin depo edilmesi üzerine davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2015/772 Esas, 2018/44 sayılı Kararının HMK 353/1-b-3. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairece yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile, 743 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 357.000,00TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.10.2009 No : 33-475 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının elinde bulunan çek yapraklarının karşılıksız çıkması durumunda davacı banka tarafından ödenecek sorumluluk miktarını kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bankanın 26 adet çekle ilgili olarak talebinin yerinde olduğu, 13.260.-TL.nin kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/4 ESAS SAYILI DOSYASINDA ; DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın Teşvikiye Şubesi ile dava dışı Müflis ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine ve eki Bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden firmaya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, dava dışı Müflis ... lehine 4 adette toplam 41.345,00 TL'lık teminat mektubu verildiğini, mektupların geçerli olduğunu, asıl kredi borçlusu Müflis ......

celsede ikinci kez çıkarılan depo emri tebligatı beklenilmeksizin birinci depo emrinin gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle iflas kararı verilmesi doğru değildir....

talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm olmaması yanı sıra, depo talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin tevsik edilerek baskı tarihinden itibaren beş yıllık zaman aşımı süresiyle sınırlı olmak kaydı şartıyla depo talebinde bulunulmaması hususlarının dikkate alınması halinde, davacı bankanın davaya konu icra takibine dayanan depo talebinin yerinde olmadığı ve sözleşme bağlamında depo talep hakkı bulunmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile; Müvekkili bankanın Atatürk Şubesi ile davalılardan ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd....