Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı idare tarafından 09.07.2012 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve depo edilen bedelin davalıya ödendiği, ancak idare tarafından bedel tespit ve tescil davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Görülmekte olan bir davada alınan bilirkişi raporları, mahkeme kararında hükme esas alınsa bile, ilam niteliğinde olacak derecede kesinliği belirtmez. İtiraza yönelik hususlar da yeniden yargılama yapılarak deliller değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekir. Bu nedenle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tapu malikinin 2012-2013 yılları için açtığı ecrimisil istemli davada düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/99 ESAS 2022/593 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde gıda-içecek dağıtım elemanı/şoför olarak 20.06.2019 tarihinden iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiği 12.01.2022 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ücretinin asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, kalan 300.00.TL’sinin elden ödendiğini, prime esas kazancının kuruma düşük bildirildiğini, fesih tarihindeki ücretinin net 4.550.00.TL. olduğunu, işverence 400.00.TL. yemek kartı ve servis imkanının ayni olarak sağlandığını, şoför olarak çalıştığı halde rızası olmaksızın depo bölümüne geçirildiğini, kendisiyle birlikte gıda deposunda başka çalışanlar olduğunu, depo sorumlusu gibi bir görev tebliğ edilmediği ve hiçbir eşya zimmetlenmediği halde, işverence tek taraflı olarak depodaki gıdalarda eksik bulunduğu gerekçesiyle iş...
İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK.nun 158.maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır.Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır. Mahkemece düzenlenen depo emri İİK.nun 158.maddesine uygun olmadığından depo emri gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle iflasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ekonomideki dalgalanmalar, seçimler gibi nedenler yüzünden depo kararının yerine getirilememesinin olağan kabul edilmesi ve depo kararını yerine getirmek üzere yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile depo kararının gereğini yerine getirdiklerini belirterek, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ekonomideki dalgalanmalar, pandemi gibi nedenler yüzünden depo kararının yerine getirilememesinin olağan kabul edilmesi ve depo kararını yerine getirmek üzere yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ekonomideki dalgalanmalar, pandemi gibi nedenler yüzünden depo kararının yerine getirilememesinin olağan kabul edilmesi ve depo kararını yerine getirmek üzere yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C....
Somut olaya gelince; davalı temyiz dilekçesinde satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra önalım bedelinin depo edildiğini, güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. 2.11. Mahkemece, 31.10.2016 tarihinde yapılan satış nedeniyle açılan önalım davasında önalım bedeli ve masraflar toplamı olan 510.000,00 TL'nin 31.12.2019 tarihinde vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmiş 24.01.2020 tarihinde vadesiz hesaba yatırılan önalım bedeli vadeli mevduat hesabına yatırılmıştır. Resmi senette belirtilen bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.12. Davalı vekili ise; dava konusu hisseyi davalının satın aldığı tarihten sonra, kurdaki değişiklikler nedeniyle resmi senetteki satış bedelinin değerinin azaldığını, bedel depo edilirken bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını, güncel bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir 2.13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini,davalı borçlu tarafından kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine çek karnesinin iadesi ile 19 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin istenildiğini,ihtara rağmen depo edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; depo emrine esas borç miktarı faiz ve icra giderleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle belirlenerek, borcun 7 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi için davalı tarafa depo emri tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde depo emri yerine getirilmediğinden davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
