talebine konu alacak yönünden: takip tarihine göre; 182 adet mer'i çek yapraklarından dolayı 268.977 TL, Mer'i teminat mektubundan kaynaklı 20.450 TL, olmak üzere toplam 289.427 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilavesi gerektiği, dava tarihine göre; takip talebi ile dava tarihi arasındaki süreçte 51 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı olarak 81.157 TL ödeme yapıldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle depo talebine konu çek adedinin 131'e düştüğü, dava tarihi 18.06.2018 itibariyle yasal yükümlülük tutarı 1.600 TL'den depo edilmesi gereken tutarın 187.820 TL olduğu; halihazırda iade edilmemiş olan 131 adet çek dolayısıyla depo talebine konu edilecek tutarın, davanın sonuçlandığı tarihe göre Merkez Bankası tarafından belirlenmiş yasal yükümlülük tutarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir....
mahkemece belirlenen bir banka hesabına tedbiren depo edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
İcra takibine konu edilen iade edilmeyen 21 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 29.610,00 TL nin depo edilmesi hususunda herhangi bir hüküm kurulmadığı gibi ,istanaf talebinde de belirtildiği üzere bu nakdi alacak toplamına 29.610,00 TL tutarlı çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebi de eklendiğinde talep edilen dava değerinin 293.124,52 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının harca esas gösterdiği değer ile dilekçenin sonuç kısmında talep ettiği değer farklı olduğundan, davacıdan takibin iptalini harca esas asıl alacak üzerinden yahut çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebine yönelik itirazları da kapsar şekilde itiraza uğrayan tüm alacak yönünden talebinin bulunup bulunmadığı açıklattırılarak, bu yönde çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebi de kapsar şekilde talebinin bulunması ve itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde mahkemece eksik harcın tamamlattırılması gerekir (Yargıtay 19.H.D. 2012/7240-11213 E.K.)....
faizi, 39,77 TL BSMV olmak üzere toplam 19.363,59 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle depo alacağı için 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo talep tutarının hesaplandığı bildirilmiştir....
iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile ......
Davacı yanca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmadığından ve eklenen tutar, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olduğundan bu tutar zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacaktır. Bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faiz de hesaplanacaktır. Hal böyle iken, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, depo tutarının hesaplattırılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesine göre işlem yapılarak bir karar verilmesi için HMK'nın 353/(1)-a.4,6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
makamlarca ilgililere belli bir hafriyat döküm depo yeri gösterilmemesi gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği, talimat yoluyla mahallinde keşif yapılarak düzenlenen raporda ... ...'...
borçtan sorumlu hale geldiğini, kefil ile asıl borçlu arasında sorumluluk açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle kefillerin komisyon alacağı ile teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektuplarının deposu ve komisyonlarının sözleşmenin 5., 6. ve 7. maddelerinde düzenlendiğini, 7. maddede depo talebine yer verildiğini, sözleşmenin 15. maddesinde kefiller ile ilgili hususlar arasında talep edilen borçların ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumda davalı kefillerin teminat mektubu depo bedellerinden de sorumlu tutulduğunu;Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi belirtilmemiş olsa da oranın müvekkili bankanın genel uygulamalarına göre tespiti gerektiğini ve yönetim kurulu tarafından TL işlemlerde %44 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğinden bu oran üzerinden faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından belirlenen komisyon oran ve miktarının hatalı olduğunu, iki adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin...
Buna göre: "Davalı borçlu tarafından İİK'nun 158.maddesine uygun olarak depo emri yerine getirilmiş olup, davacının iflas talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilen 916.324,71 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı alacaklıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. Dairemizin 17/05/2022 tarih ve 2022/558 Esas 2022/817 sayılı kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/10/2023 tarih ve 2022/6-1055 Esas 2023/999 Karar sayılı kararıyla, Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görüldü....
edilmesi halinde taşınan emtianın talep eden şirkete teslimine karar verilmiştir....
