in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen teminat mektuplarının şirketin borçlarının süresinde ödeyemeyip temerrüde düşmesi nedeniyle iade edilmesi gerektiği, ihtarname ile talep edildiği halde iade edilmediği iddiasına dayalı teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi davasıdır....
Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu İnta ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/4 ESAS SAYILI DOSYASINDA ; DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın Teşvikiye Şubesi ile dava dışı Müflis ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine ve eki Bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden firmaya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, dava dışı Müflis ... lehine 4 adette toplam 41.345,00 TL'lık teminat mektubu verildiğini, mektupların geçerli olduğunu, asıl kredi borçlusu Müflis ......
'nun temyiz itirazlarına gelince, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalılardan teminat mektubu depo bedelinin talep edilebilmesi için, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlular yönünden açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı takdirde müşterek ve müteselsil borçluların teminat mektubu depo bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulamayacaklarının gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 3- Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması nedeniyle, yerel mahkeme hükmünün davalılar lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.....'...
Bankanın çek yaprağı nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini isteyebilmesi için taraflar arasındaki ticari müşteri sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmenin 31.maddesinde depo edilmeye ilişkin bir hüküm olmadığına göre davacı bankanın bu yöndeki talebi yerinde değildir. Mahkemece davacı bankanın depo talebinin bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketteki ortaklıktan ayrılmasının genel kredi sözleşmesindeki kefaletin sona ermesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davalı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davacının toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 174,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi...
Ancak HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı Bankanın başlattığı ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerinde rehin hakkına dönüşeceğinden limit dahilindeki artan bedel davacı Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilebilecektir. Bu durumda belirtilen HGK kararı dikkate alındığında; ipotekli takipte teminat altına alınmış çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi istenebilecektir. Ancak şikayete konu icra emrinde depo talebinin yanısıra bankadan tahsil edilmeleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili'' isteminin de bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarlar (depo edilmesi istenilen) için icra emrinde tahsil talebinde bulunulması Yasaya uygun değildir....
Davalı vekili, icra takibine konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açıldığını belirterek, dava sonucunun beklenmesini, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; depo emrine esas borç miktarı faiz ve icra giderleri ile birlikte bilirkişi marifetiyle belirlenerek, borcun 7 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi için davalı tarafa depo emri tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde depo emri yerine getirilmediğinden davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2017/1763 E., 2017/2020 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili-gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talepnamesinde müteselsil kefiller ... ve ...'...
İlk derece mahkemesince, gerçek satış bedeli olan 800.000,00TL üzerinden depo kararı verilmesine rağmen, davacı tarafın süresi içinde bedeli depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince duruşma açılarak davacı tarafa tapudaki satış bedeli ve masrafların toplamı olan 357.000,00 TL’nin depo edilmesi için bir aylık kesin süre verilmiştir. Bedelin depo edilmesi üzerine davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2015/772 Esas, 2018/44 sayılı Kararının HMK 353/1-b-3. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairece yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile, 743 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 357.000,00TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
