"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.10.2009 No : 33-475 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının elinde bulunan çek yapraklarının karşılıksız çıkması durumunda davacı banka tarafından ödenecek sorumluluk miktarını kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bankanın 26 adet çekle ilgili olarak talebinin yerinde olduğu, 13.260.-TL.nin kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı KGM vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelin depo edilmesi için davacı tarafa en son 04/11/2020 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 94....

Dosya kapsamına göre, iskan ruhsatı alabilmesi için gerekli vekaletnameye sahip olmadığı anlaşılmakta ise de, yüklenicinin, bu yükümlülüğün kendisine ait olması nedeniyle, arsa sahiplerine karşı,vekaletname vermediklerinden bahisle, iskân ruhsatı alınabilmesine yönelik yetki ve izin istemli herhangi bir dava açtığı da ileri sürülmemiştir. Kaldı ki, mevcut eksikliklerle, iskan ruhsatının alınıp alınamayacağı mahkemece araştırılmadığı gibi, eksik işler bedeli olarak hesaplanan ve depo ettirilen miktarın içerisinde iskân ruhsatı alınabilmesi giderlerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, taraflar, 24.03.2001 tarihinde düzenledikleri protokolde, dava konusu bağımsız bölümlerin ancak inşaatın eksiksiz tamamlanıp, iskan ruhsatının alınması halinde tapu devrinin yapılacağını açıkça kararlaştırmışlardır. Buna rağmen, Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/64 esas sayılı dava ile, mevcut dava tarihi arasında yüklenicinin imalatı tamamlamadığı da ortadadır....

-2- 3-Herhangi bir işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan depo vasfındaki yapıya -ve deponun etrafı dış dünyadan ayrılacak ölçüde çevrili bahçesine- sahibinin rızası hilafına girilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilerek, etrafı duvarla çevrili bahçe içerisinde bulunan ve 10.07.2007 tarihli krokide -depo haricinde- “ev” olarak tanımlanan yapının konut olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, konut olarak kullanıldığının tespiti halinde sanık ...'...

talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm olmaması yanı sıra, depo talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin tevsik edilerek baskı tarihinden itibaren beş yıllık zaman aşımı süresiyle sınırlı olmak kaydı şartıyla depo talebinde bulunulmaması hususlarının dikkate alınması halinde, davacı bankanın davaya konu icra takibine dayanan depo talebinin yerinde olmadığı ve sözleşme bağlamında depo talep hakkı bulunmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir....

celsede ikinci kez çıkarılan depo emri tebligatı beklenilmeksizin birinci depo emrinin gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle iflas kararı verilmesi doğru değildir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 31/12/2005 tarihli sözleşmeyle Gemlik ve Kuzuluk'ta olmak üzere iki depo için sözleşme yapıldığı ancak sonradan ek bir depoya daha ihtiyaç olması nedeniyle Kuzuluk'ta 3. bir depoda daha hizmet verdiği, bu ek 1 depo için belirlenen işletim bedelinin 2012/489 Esas, 2017/288 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı, davacının davalıya karşı karara bağlanan dosyadaki depolar dışında başka depo hizmeti verdiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan depo yönetimi - alt işveren hizmet sözleşmesi gereğince ödenmeyen depo yönetimi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında açılmış bir davanın bulunduğu, bu dava gerekçe gösterilerek mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın darimizce bozulduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile; Müvekkili bankanın Atatürk Şubesi ile davalılardan ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazların m² birim değeri 87,22 TL/m² belirlenerek, kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli depo edilmiş olup ilgili banka dekontunu ekte sunduklarını, Usul ekonomisi ve daha önce verilen depo ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....

Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 14.06.2022 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek davalılardan işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemekleri yönünde beyanları da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bu husus bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....