Bankası A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olduğu işlerde taşeron olarak iş yaptığını, borcuna karşılık verilen bonoların bedelinin ödenmediğini, iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının depo emrinde belirtilen meblağı öngörülen sürede ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı, ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalıya depo emri tebliğinden sonra taraflar anlaşmak üzere mehil istemişler, mahkemece 06.12.2005 tarihli celsede duruşma gününe kadar mehil verilmiştir. Mahkemece mehilin bitiminden sonra, yeniden depo emri verilmeden 18.10.2005 tarihli celse ara kararı uyarınca çıkarılmış olan depo emri üzerine yazılı şekilde iflasa karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
İhtar içermeyen depo emrine dayanılarak, iflas kararı verilmesi doğru değildir (bkz., 19.HD., 27.01.2000 t., 8085/415 E.K.; YKD., 2000/10, s.1579 vd.). Somut olayda mahkemece tefhim edilen depo emrinde iflasa ilişkin ihtar bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 23/01/2020 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan 227.428,60 TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatan 143.229,03 TL'den fazla olduğu için, arta kalan 84.199,57 TL'nin bedele ilişkin karar kesinleşene kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahiplerine verilmek üzere Aliağa Vakıfbank Şubesine depo edilmesi için 15 gün süre verildiği,13/03/2020 tarihli celsede aynı bedelin depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 24/09/2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, aynı bedelin depo edilmesi için son kez gelecek celseye kadar süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 21/01/2021 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/03/2016- 22/11/2017 tarihleri arasında davalı şirkette Depo Görevlisi olarak çalıştığını, brüt 4.870 TL ücret aldığını, ayrıca yemek, servis, sağlık ve hayat sigortası gibi sosyal hakların verildiğini, fesih bildirimi yazısında tüm depo çalışanlarının katıldığı 22/11/2017 tarihli haftalık depo toplantısında çalışanlardan Resul Rıdvan Muratoğlu'nu tehdit etmesinin sebep gösterildiğini, her iki elemanın da depo görevlisi olmaları nedeniyle zaman içerisinde aralarında uyuşmazlıkların çıktığını, bu uyuşmazlıkların Resul Rıdvan Muratoğlu tarafından yaratıldığını, davacının savunmasının alınmadan iş akdine son verildiğini, bütün bunlar sonucunda yapılan feshin geçersiz olduğuna, işe iadesine ve yasadan doğan hakların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının, çıkma talebinin vaki feragat nedeniyle HMK 307,309 ve 311 maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Davacının, davalı aleyhine açtığı haklı sebeple şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın KABULÜ İLE; a- --- numarasında kayıtlı ----- maddeleri gereğince FESİH VE TASFİYESİNE, b-Tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ------- tasfiye memuru olarak ATANMASINA, c-Tasfiye memuru için aylık --- ücret taktiri ile davacı tarafından ---- tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra ---- hafta içerisinde Mahkememiz veznesine DEPO EDİLMESİNE, d-Tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE, e- Malvarlığının yeterli olması halinde, davacı tarafından peşin depo edilen ücretlerin ve masrafların tasfiye hesabından tasfiye sırasında davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar ve ilam harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.02.2006 Nosu : 225-47 Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle depo emrinin İİK.nun 158. maddesi hükmüne uygun düzenlenmiş olmasına, daha önce depo edilen meblağ ödeme niteliğinde olmadığının kabulü ile oluşan faiz alacağı da ilave edilmek suretiyle depo emri çıkarılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare vekiline duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için usulüne uygun olarak süre verildiği hâlde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, davada değerlendirme tarihinin 06.04.2018 ve İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin karar tarihinin 22.03.2023 olduğu, istinaf aşamasında kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair dekontun dosyaya ibraz edildiği, ancak değerlendirme tarihinden sonra geçen uzun süre nazara alındığında idarece depo edilen bedelin taşınmazın gerçek karşılığı olamayacağının açık olduğu, bu aşamadan sonra usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamaya devam edilmesinin adalete ve gerçeğe ulaşmaya hizmet etmeyeceği, bu itibarla davanın reddine dair kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarece makul süreden sonra bu aşamada depo kararının yerine getirilmiş olmasının da sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf...
Somut olayda; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için, birinci defa 15 günlük süre verilmiş olup bu süre içinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiştir. Verilen bu süre, gereken yaptırım ihtarını içermediği için yasaya uygun bir süre değildir. Mahkemece, ikinci defa verilen süre ise "gelecek celseye kadar" şeklinde verilen bir süre olup yasal 15 günlük süre olmadığı için yasaya uygun değildir. Daha sonra 08/05/2019 tarihli duruşmada verilen süre usulüne uygun ise de, Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesinde aranan "iki defa süre verilmesi" koşulunun yerine getirilmediği, bu durumda; ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönünde davacı vekiline yasaya uygun süreler verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/3072 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen iflas yolu ile ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca depo kararının verilmesini ve depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevapta bulunmamıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacı bankaya gayri nakit kredi risklerinden dolayı nakit depo talep yetkisi verildiği, davacı bankanın 10.450 TL'nin depo edilmesini talep etmekte haklı olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.055,78 TL alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak olan 11.386,56 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka icra takibinde iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakit riskten kaynaklanan miktarın bankaya depo edilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır....
