Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin huzurunda yapılan 20/06/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 16/07/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin huzurunda bedelin depo edilmesi için ihtarlı olarak 15 günlük kesin süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine 15/10/2019 tarihli duruşmada ise "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde süre verildiği, 18/11/2019 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin huzurunda yapılan 27/06/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 17/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin huzurunda bedelin depo edilmesi için ihtarlı olarak 15 günlük kesin süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine 07/10/2019 tarihli duruşmada ise "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde süre verildiği, 18/11/2019 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Somut olayda; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için, birinci defa verilen 15 günlük sürenin gereken yaptırım ihtarını içermediği için yasaya uygun bir süre olmadığı anlaşılmıştır. İkinci sürenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, üçüncü ve dördüncü sürelerin de "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönünde Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesinde aranan "iki defa süre verilmesi" hususunun yerine getirilmediği, bedelin depo edilmesi yönünde yasaya uygun süre verilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki; kamulaştırma fark bedelinin karar tarihinden sonra 27/08/2020 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, usul ekonomisi gereği işin esası hakkında bir karar verilmesi uygun olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçeside; Müvekkili ile davalı arasında İKN: ... 28.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlıHizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01.01.2016-28.02.2018 dönemini kapsayacak şekilde hizmet sunduğunu, müvekkilinin taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamının da davalı yana şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalı idareye 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli ... Numaralı ......
Davalı tarafından yapılan fesih bildiriminde; "Şirketimiz bünyesinde Depo Görevlisi olarak çalışmaktasınız. Şirketimiz Tutom Şubesinde yer alan temizlik depolarında iş hacmine bağlı olarak ara vardiyanın kaldırılması ve bunun sonucunda ihtiyaç fazlası olduğu için 1 depo görevlisi kadrosunun iptal edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda, kadro veya iş olanaklarımızın kısıtlı olması nedeniyle niteliklerinize uygun başka boş kadro bulunamamış, İş Kanunu madde 17- 18 gereğince kıdem tazminatınız ödenmek suretiyle iş akdinizin işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle yıllık izin bitiş tarihiniz olan 30.06.2019 tarihi mesai bitimi itibarıyla feshedilmesine karar verilmiştir" şeklinde fesih sebebi bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile, Sivas İcra Dairesinin 2019/29824 Esas sayılı takibi bakımından davacıdan tahsil edilerek İcra Dairesine giren paranın alacaklı tarafa ödenmeyip icra veznesinde depo edilmesi hususunda dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından 12/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, dosya icra dosyasına yatırılan paranın davacılara ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine tedbir konusunda verilen kararın yerinde olup olmadığı konusunda incelenecektir. İİK 72. Madde gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Nolu kredi için anapara 0,00,işlemiş akdi faiz %18,48 oranındaki 25.698,65-TL ,işlemiş temerrüt faizi %36,96 oranında 53.140,77 TL, %5 BSMV 5.581,27- TL ihtarname masrafı 170,51 TL olmak üzere toplam 84.591,20 TL, 1100004 Nolu kredi için anapara 234.411,02 TL ,işlemiş akdi faiz %18,48 oranında 4.222,46-TL ,işlemiş temerrüt faizi %36,96 oranında 142.327,67- TL, %5 BSMV 7.581,48- TL olmak üzere toplam 388.542,63 TL olduğu, davaya konu 3 adet nakdi ve gayrinakdi kredinin depo istemli olarak harca esas edilen alacak değeri 245.440,33 TL , hesaplanan 245.664,42 TL olduğu, 9,150,00 TL gayrinakdi riskin kefil davalılardan depo edilmesi isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tazmin edilmesi halinde işleyecek ticari reeskont faizi ve %5 BSMV si ile birlikte tahsili, 476.386,83 TL alacağın **** temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara dava tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri faizlerin...
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf nedenleri olarak, 30.09.2020 tarihli tensip tutanağının 17 nolu ara kararı ile her bir davalı için 30.000,00 TL iflas avansının depo edilmesi için 40 günlük süre verildiğini ancak iflas avansının dosyaya depo edilmediğini, 28.12.2020 tarihli duruşma ara kararının 2 nosu ile 2 aylık kesin süre verildiğini, ancak verilen kesin süreye rağmen depo edilmediğini, 04.03.2021 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile iflas avansının depo edilmesi için 2 aylık kesin süre verildiğini, 10.06.2021 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile davacının sadece ... ve davalısının iki şirket olduğu kabul edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmasına karar verildiğini, kesin süre verildiği tarihlerde dosyanın davacısının yalnızca ... olduğu yönünde bir karar verilmediğini, dosyanın davacılarının ... ve diğer 15 davacı olduğunu, 04.03.2021 tarihli celsede davanın İflas avansı depo edilmediği için...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/611 Esas 2017/40 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Teminat Mektubu Bedelinin Depo Edilmesi (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/611 Esas 2017/40 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Teminat Mektubu Bedelinin Depo Edilmesi (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
