Mahkemece, dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına yönelik davanın bedel depo edilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de idarenin benzer davalarda kamulaştırma bedelini istinafa giderken depo ettiği, mevcut davada da bu durumun olmasının muhtemel olup dava sonucunun beklenmesinin hedef sürenin aşılmasına neden olacağı ve kamulaştırma bedelinin depo edilmesi halinde mevcut davanın konusuz kalacağından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
Fesih bildiriminde yer alan gerekçelerden davacının fesih işleminin cep telefonu ile konuştuğu ve iş pantolonun üzerinizde olmadığı, mesai saatleri içinde sigara içtiği, palet tamiri ve yanıcı depo bölümünde sigara içtiği tespiti ile iş sağlığı ve güvenliği tedbir ve kurallarını hiçe sayarak yanıcı depo alanında sigara içerek tesisin can ve mal güvenliğini tehlikeye atması iddiasıyla 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II maddesi (ı) bendi hükümlerine dayandırıldığı, ilk iki eylemiyle ilgili uyarı ceza verildiği, 31.01.2020 tarihli eyleminde ise, palet tamiri ve yanıcı depo bölümünde sigara içtiğinin tespit edilmesi üzerine iş akdinin feshedildiği, davacı tanığının, amirlerinin kendilerine kısa molalarda sigara içebilirsiniz dedikleri halde davacıya izin vermediklerini, davacı çalışırken davalı şirkette sigara içmek için ayrı bir alanlarının olmadığını beyan ettiği, davalı işverence hangi alanlarda ne zamanlarda sigara içilebileceği, hangi alanların sigara içmek için tehlikeli olduğu bilgisini...
BOZMA İLAMI Dairemizin yukarıda tarihi ve numarası belirtilen kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5 Hukuk Dairesi'nce Dairemizin kararı ''tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, davacı idare vekilince sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra 05.02.2020 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, taraflara davanın esası hakkında beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları denetlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir.'' gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkeme ise davacının bu iddiası konusunda delillerini toplamadan ve bedelde muvazaa iddiası konusunda bir inceleme yapmadan tapuda gösterilen satış bedeli 90.000 TL’nin depo edilmesi için davacıya kesin süre vermiş ve önalım bedeli süresinde depo edilmediğinden davanın reddine hükmetmiştir. 20.6.1951 gün ve 13 / 5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince önalım bedelinin yargılamanın sonuna kadar hakimin belirleyeceği süre içinde yine hakimin gösterdiği yere depo edilmesi gerekir. Ne var ki satış bedeli konusunda muvazaa iddiası varsa önce bu hususun açıklığa kavuşturulması, bu konudaki uyuşmazlık giderilmeden depo kararı verilmemesi gerekir. Muvazaa konusundaki uyuşmazlık çözülmeden bedelin depo edilmesi için verilen sürenin hukuki değeri yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçeside; Müvekkili ile davalı arasında İKN: ... 28.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlıHizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01.01.2016-28.02.2018 dönemini kapsayacak şekilde hizmet sunduğunu, müvekkilinin taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamının da davalı yana şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalı idareye 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli ... Numaralı ......
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kamulaştırma bedeli 370.077,49 TL olarak tespit edilmiş olup, bozma öncesi depo edilen bedelin mahsubu ile kalan 17.655,36 TL’nin depo edilmesi için idareye süre verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu hesaplanan 25.185,42 TL’nin davacı idarece depo edilmesi için verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile, Sivas İcra Dairesinin 2019/29824 Esas sayılı takibi bakımından davacıdan tahsil edilerek İcra Dairesine giren paranın alacaklı tarafa ödenmeyip icra veznesinde depo edilmesi hususunda dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından 12/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, dosya icra dosyasına yatırılan paranın davacılara ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine tedbir konusunda verilen kararın yerinde olup olmadığı konusunda incelenecektir. İİK 72. Madde gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Davalı tarafından yapılan fesih bildiriminde; "Şirketimiz bünyesinde Depo Görevlisi olarak çalışmaktasınız. Şirketimiz Tutom Şubesinde yer alan temizlik depolarında iş hacmine bağlı olarak ara vardiyanın kaldırılması ve bunun sonucunda ihtiyaç fazlası olduğu için 1 depo görevlisi kadrosunun iptal edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda, kadro veya iş olanaklarımızın kısıtlı olması nedeniyle niteliklerinize uygun başka boş kadro bulunamamış, İş Kanunu madde 17- 18 gereğince kıdem tazminatınız ödenmek suretiyle iş akdinizin işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle yıllık izin bitiş tarihiniz olan 30.06.2019 tarihi mesai bitimi itibarıyla feshedilmesine karar verilmiştir" şeklinde fesih sebebi bildirilmiştir....
talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı kredi hesapların kat edilmesi nedeniyle takip talebinde depo talep etme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte depo edilmesi istenen teminat mektuplarının yargılama sırasında iadesi ile birlikte teminat mektuplarına yönelik talebin konusu kalmadığı, bu durumda Mahkemece teminat mektuplarına yönelik depo talebi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmaktaki haklığı gözetilerek bu doğrultuda yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiği, çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesine talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince takip talebinde tüm borçlular yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı kefiller yönünden bu yönde bir talepte bulunmak için kredi sözleşmelerinde açıkça hükmün bulunması zorunlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kredi sözleşmelerinde, çek yaprağı bedellerinin...
Somut olaya gelince; davalı temyiz dilekçesinde satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra önalım bedelinin depo edildiğini, güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. 2.12. Mahkemece, 29.08.2012 tarihinde yapılan satış nedeniyle açılan önalım davasında önalım bedeli ve masraflar toplamı olan 16.528,00 TL'nin 11.11.2021 tarihinde depo edilmesine karar verilmiş, resmi senette belirtilen bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.13. Davalı vekili ise; dava konusu hisseyi davalının satın aldığı tarihten sonra, kurdaki değişiklikler nedeniyle resmi senetteki satış bedelinin değerinin azaldığını, bedel depo edilirken bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını, güncel bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2.14....
