"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile delil tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi talepte bulunan tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem delil tespiti ve teslim niteliğinde olup bu nedenle de Değişik İşler defterine kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DELİL TESPİTİ İSTEYENLER : ... VD. ... Taraflar arasında görülen delil tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm delil tespiti isteyenler vekili temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenenler hakkında 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin reddine dair verilen 25.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _KARAR_ Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin reddine dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit isteminin reddine dair verilen 08.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
İtiraza uğrayan delil tespiti raporuna itibar edilemez. Delil tespiti isteyenin haklarını korumak için zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Dava öncesinde yaptırılan tespit dosyasında delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı tarafa tebliğ edilmeyen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez....
Delil tespitinin konusunu maddi olaylar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen görüş taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Diğer anlatım ile delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Somut olayda delil tespiti dosyasındaki itiraza uğrayan bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Yangının çıkış nedeninin tam ve sağlıklı bir şekilde tespit edilip usulüne uygun rapor alınması gerekirken, delil tespiti dosyasındaki varsayıma dayalı rapora göre hüküm kurulması doğru değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu yangının çıkış sebebi konusunda uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır....
İş-2021/551 Karar TALEP: Delil Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinafa konu karar, HMK'nın 400. ve devam maddelerine dayanan delil tespiti talebidir. HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar açık bir şekilde belirtilmiş olup,delil tespitine ilişkin talepler hakkında verilen kararlar yer almamaktadır. Delil tespitinin düzenlendiği HMK 400 ile 406. maddeleri arasında yer alan hükümlerde de delil tespitine ilişkin kararlara karşı herhangi bir kanun yolu öngörülmemiştir. Sadece karşı tarafa tebligat yapılmaksızın yapılan delil tespitinde karşı tarafın delil tespiti kararına itiraz edilebileceği belirtilmiş olup, delil tespiti talebinin tamamen reddedilmesi durumunda tespit talep edenin başvurabileceği bir kanun yolu açıkca düzenlenmediğinden ve kanunun açıkca düzenlemediği bir konuda yorumla da kanun yolu ihdas edilemeyeceğinden; kararın istinafa tabi olmayan kesin olarak olarak verilmiş bir karar olduğunun kabulü gerekmektedir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/26 KARAR NO :2024/25 TALEP:DELİL TESPİTİ TALEP TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:14/02/2024 .... AHM'nin .... ve 05/02/2024 tarihli kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen delil tespiti talepli dilekçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit talep eden vekili dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle karşı taraf olan ... isimli firmaya tebligat yapılmaksızın delil tespiti yaptırılmasını, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte "... Mahallesi ...n Cd. No:26 ... ..., .../..." ve bu firmanın başka şubeleri var ise bu şubelere de gidilerek, bilirkişi incelemesi için keşif yapılmasını talep etmiştir. Tespit talepli dilekçe incelendiğinde: Talebin delil tespiti yapılmasına ilişkin olduğu, D.İş olarak açılması gerekirken esas dava olarak açıldığı anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak D.İş olarak açılmak üzere dosyanın tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Somut olayda; davacılar vekili tarafından, davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; davacıların ürününün zarar gördüğü ve zararın miktarı bildirilmiştir. Delil tespiti dosyasının içeriğinden, bu raporun davalı yana tebliğ edildiği ve davalı vekilinin de anılan rapora itirazlarını içeren dilekçe sunduğu, yargılama aşamasında da yapılan delil tespitini kabul etmediklerini belirttiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu, davalılar aleyhine bir delil olarak kabul edilemez....
