Sulh Ceza Mahkemesinin 15/02/2010, 17/02/2010 ve 16/06/2010 tarihli iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararlarına dayanılarak yapılan çalışmada, sanık ve temyiz dışı sanıkların Isparta ili ve ilçeleri ili çevre il ve ilçelerden yük taşımacılığında kullanılan araçların depolarından yakıt çalmak için örgüt kurduklarının ve bu kapsamda sanık ...’a ait ... ve ... plakalı kamyonlara kurdukları yakıt çalmada kullandıkları düzenek ile yakıt hırsızlıkları yapıp, çaldıkları bu yakıtları başka kişilere sattıklarının değerlendirilmesi üzerine açılan kamu davası sonucunda sanık hakkında bahse konu iletişimin tespiti ve dinlenmesi kayıtları da delil kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; anılan iletişimin tespiti ve dinlenmesi kayıtlarında suça konu yakıt hırsızlığına ilişkin bir delil tespit edilemediği gibi tespit edilmiş olsaydı dahi suç tarihi olan 06/03/2010 tarihinde hırsızlık suçunun 5271 sayılı CMK’nın 135/8. maddesinde sayılan katalog suçlar kapsamında bulunmadığı ve bu nedenle...
Davacı, davalıdan satın aldığı evin yazılı olarak tespit edilen eksikliklerinin 8.8.2005 tarihinde giderilmiş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,ancak bunun yerine getirilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.Davacı tarafça yaptırılan 27.9.2005 tarihli delil tespiti sonrası verilen bilirkişi raporunda eksikliklerin belirtildiği, ancak bunların giderim bedelinin tespit edilmediği gibi, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş itiraz edilirkende küçük bir camın takılmadığı kaloriferin yakım işi denemesinin yapılmadığının bilirtildiği görülmüş, davacı tarafın keşif yapılmasını istememesi üzerinede davanın reddi cihetine 2006/16114-2007/3077 gidilmiştir. Hemen belirtilmelidi ki delil tespiti dosyasında bilirkişinin belirlediği eksikliklerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre varlığının belirlenmesi ve parasal değerinin ortaya çıkarılması için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gereklidir....
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun m. 288'de (HMK m.200) 'de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarının, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa, yazılı delille ispatlanması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, asgari ücretin üzerinde HUMK m.288 (HMK m.200) 'de belirlenen sınırı aşan aylık ücretin kabulüne tanık sözlerine dayanılarak yasal olanak bulunmadığı ortadadır. Somut olayda, davacının aylık ücreti hususunda dosyada ücret. bordrosu ve yazılı bir delil bulunmadığı gibi, tespiti istenen sürenin öncesi ve sonrasında yazılı belge veya beyyine başlangıcı sayılabilecek nitelikte bir delil de bulunmamaktadır. Her ne kadar alacak davasıında tanık beyanlarına dayanılarak aylık net ücretin 1.000.00 TL olduğu sonucuna ulaşılmış ise de, bu dava hizmet tespiti davası için kuvvetli delil olup, kesin delil niteliği taşımamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda araçta yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmiş ancak araçta yapılan delil tespiti sırasında yapılan hasarlar değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosyada mevcut delil tespiti dosyasında alınan raporda aracın yanma sebebinin araştırılması sırasında bazı yerlerinin söküldüğü belirtilmiş olup bu husus davalı Kosifler A.Ş. nin de kabulündedir. Davacı ... şirketi sigortalısına araç bedelini ödediğine göre araçta daha sonra meydana gelen tüm zararı zarar sorumlularından isteyebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda araçta yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmiş ancak araçta yapılan delil tespiti sırasında yapılan hasarlar değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosyada mevcut delil tespiti dosyasında alınan raporda aracın yanma sebebinin araştırılması sırasında bazı yerlerinin söküldüğü belirtilmiş olup bu husus davalı Kosifler A.Ş. nin de kabulündedir. Davacı ... şirketi sigortalısına araç bedelini ödediğine göre araçta daha sonra meydana gelen tüm zararı zarar sorumlularından isteyebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ile belirlendiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yokluklarında yapılan delil tespiti ile alınan 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10/05/2000-20/02/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin tanık beyanları dışında herhangi bir delil ve belgenin yer almadığı ve davacının çalışmasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar....
Değ.iş dosyası ile yaptırdığı delil tespitinde bilirkişinin hazırladığı raporda meydana gelen yangının elektrik kontağından kaynaklandığının belirtildiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazminini davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu olayda davalı idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, delil tespiti dosyasında hazırlanan raporun da gerçeği yansıtmadığını, yangının çıktığı tarihte evde kimse olmadığı ve boş olan evde elektrik tüketiminin olmadığı dolayısıyla yangının elektrik kontağından çıkmış olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Aksini gösterir dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı tarafça Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasındaki delil tespiti yaptırılmıştır. Halihazırda, halı sahadaki dava konusu çim bulunmamaktadır. Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D....
Mahkemece, davacının talebi delil tespiti olarak nitelendirilmiş ve talebin HMK 400 vd. maddeleri kapsamında kalmadığı, tespit isteyenin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının istemi iş makinesinin kendisine ait olduğu ve bu nedenle sahiplik belgesi verilmesine ilişkindir. Mahkemece davacının isteği yanlış yorumlanarak ve delil tespiti talebi niteliğinde kabul edilerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir....
