G.. vs. arasındaki davadan dolayı Erbaa Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2014 gün ve 2013/148-2014/65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Dava dilekçesinde davacı tarafından 2006 yılında davalılar aleyhine delil tespiti yaptırıldığı bildirildiğinden davacıdan bilgi alınarak bu delil tespit dosyasının, 2-Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/37 D.iş sayılı delil tespit dosyasının, Mahkemesinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gerçekten, dava tarihinden önce davacı tarafından delil tespiti suretiyle zarar miktarı bilirkişiye tayin ettirilmiş, bunun 270.00 TL olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporu davalıya gönderilmiş, delil tespiti dosyasında rapora itiraz edilmemiştir. Ne var ki; davaya cevap dilekçesinde bilirkişi raporu davalı tarafından kabul edilmemiş, bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 20.11.2008 tarihli raporunda zarar miktarını 150.00 TL olarak hesaplamıştır. Davalının delil tespiti suretiyle alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olması bilirkişi raporunu kesinleştirmez....

Davacı, 24.10.2011-12.03.2012 tarihleri arasında aylık 5.000 TL ücretle davalı ... nezdinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle gerçek prime esas kazanç tutarının tespiti ile 24.10.2011-25.11.2011 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ücret iddiasına ilişkin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı teşkil edecek bir delil sunamamış olmasına göre, davacının sigorta primine esas kazanca ilişkin hüküm yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Hizmet tespitine ilişkin istem yönünden ileri sürülen temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede ise, Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki...

, alacak davasında verilen karar güçlü delil ve bağlayıcı olmayıp yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. 4....

kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202. maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur....

Davacı kiracının talebi üzerine ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/237 Değişik İş sayılı dosyasında 27/10/2010 tarihinde İnşaat mühendisi bilirkişi ile yapılan delil tespiti sonucu dosyaya sunulan bilirklişi raporunda; kiralanan binanın bodrum katı 3 cephesinin zemin kata kadar toprak dolgu olarak yapıldığını, binada içine girilemeyecek rutubet ve küf kokusu tespit edildiğini, duvarlarda oluşan boya ve sıva hasarlarının ve binadaki rutubet ve küf kokusunun giderilebilmesi için duvarlara gelen suyun engellenmesi gerektiğini, rutubetin giderilmesi için binanın 3 cephesindeki toprak dolguların temel alt seviyesine kadar açılması, gerekli drenaj ve yalıtım yapıldıktan sonra bu kısımların kapatılması neticesinde ancak içeri giren suyun önlenebileceği belirtilmiştir. Geri çevirme kararı sonucunda getirtilen delil tespiti dosyası incelendiğinde delil tespitinin davalı kiralayanın yokluğunda yapıldığı, bilirkişi raporunun da kiralayana tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....

Maddesine göre taraflar akdedilen sözleşme uyarınca; sözleşmeye konu ayıplı malların tespiti ve davacının sözleşme konusu siparişleri iptal etmesinin haklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin 19/04/2022 tarih 2021/363 esas 2022/281 sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31 Hukuk Dairesi'nin 03/01/2023 tarih 2022/1196 esas, 2022/1228 karar sayılı ilamıyla; "...Davacı vekilince; 19/10/2021 ve 26/10/2021 tarihli celselerde özetle, taleplerinin HMK'nun 403.maddesi uyarınca delil tespitine ilişkin olduğunu, tevzi bürosunda esas numarası alınmak suretiyle dosyanın kaydedildiğini, tespiti konu yapının tamamlandığını belirterek, dava dilekçesindeki talep sınırlandırılmıştır....

Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Öte yandan HMK’nun 400 ve devamı maddelerine dayanılarak yaptırılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporları aynı yasanın 405. maddesi hükmü uyarınca asıl dava dosyasının eki sayılmakla birlikte, söz konusu raporlara karşı belirli sürede itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği veya aleyhine tespit yaptırılan kişi hakkında kesin delil niteliği kazanacağına dair yasal bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Bu nedenle delil tespiti yolu ile alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan taraf bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. Kaldı ki tespit raporunun iddiayı ve savunmayı karşılayıp karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olup olmadığını denetleme işi hakime ait bir görevdir....

Hukuk Dairesi Delil tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/04/2018 gün ve 2018/773-2018/2966 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde delil tespiti isteyen tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Bundan ayrı; davacı vekili dava açılmadan önce... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masrafları ve vekalet ücretine de hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332.madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekir....