"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olayı gören kimsenin bulunmadığı, olay yerinden sanık aleyhine olabilecek parmak izi veya başkaca delil elde edilemediği, aleyhe tek delil olan kamera görüntülerinin ise sanık tarafından kabul edilmediği ve bu görüntüler ile sanığın görüntüleri arasında herhangi bir karşılaştırma incelemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın suçun işlendiği gün ve saatte nerede bulunduğunun tespiti açısından kullandığı telefon numarasına ait baz istasyonlarını da içerir iletişimin tespiti kayıtlarının getirtilmesi, dosya arasında bulunan kır saçlı bir şahsın traktör ile seyir halinde olduğunu gösterir kamera görüntüleri ile sanığın değişik açılardan çekilecek teşhise yarar fotoğraflarının temin edilerek, kamera görüntülerinde görünen kişinin...

Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın esas sırasına kaydedilerek açılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği dosyanın esas numarası ile mahkememize geldiği 07/02/2022 tarihli dilekçesinde tarafların uzlaşma görüşmelerinin olduğunu, istedikleri hususun ayrılma akçesinin belirlenebilmesi bakımından delil tespiti niteliğinde olan şirketin makine ve ekipmanlarının değerinin tespit edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Talep delil tespiti niteliğinde olduğundan değişik iş esasına kaydedilmesi için tevzi bürosuna yollanmıştır. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince dava öz sermaye tespiti olarak değerlendirilerek esasa kaydedilmesi için tevzi bürosuna gönderilmiştir ve mahkememizin eldeki esasını almıştır. Talepte bulunanın 07/02/2022 tarihli dilekçesi açık bir biçimde taleplerinin özünde delil tespiti olduğunu ortaya koymaktadır....

Delil tespiti işleminin davanın eki niteliğinde olması (HMK m.405) nedeniyle delil tespiti giderleri yargılama giderleri kapsamında yer aldığından, bu konuda ayrıca bir karar verilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Eldeki somut olayda prime esas kazanç yazılı delil ile ispatlanmalıdır....

Diğer taraftan 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı olarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarında kesinleşen mahkeme ilamı, işverence Kuruma verilmeyen belgelerin yerine geçecek nitelikte olduğundan hükümde ayrıca 77 ve 80....

O halde, davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek karar verilemez. Mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada; davacı 16.09.2004 - 06.10.2005 tarihleri arasında çalıştığınını tespiti, 06.10.2005 - 02.01.2009 tarihleri arası ödenmeyen primlerinin tespiti ile tahsili talebiyle dava açmış olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu dönemdeki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti ile ilgili araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir....

Öte yandan delil tespiti HMK'nın 400- 405 maddelerinde düzenlenmiş olup, delil tespiti halinde keşif yapılmasına ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu açıklamalar karşısında delil tespiti dosyasında keşif yapılmaksızın bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (III)Delil tespit dosyasında sunulan rapor incelendiğinde motor numarasının tespit edilip yazıldığı, dava konusu aracın fotoğraflarının raporda yer aldığı, bilirkişinin mahkemece re'sen atandığı, bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor düzenlediği yönünde herhangi bir cezai veya disiplin işlemi yapılmadığı, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda üzerinde keşif yapılan aracın dava konusu araç olduğunun belirlendiği dikkate alındığında, delil tespitinin uyuşmazlık konusu araç üzerinde yapıldığı anlaşılmıştır....

DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı tespit dosyasının ... Mahkemesine tevzii edilmesi üzerine, 18/04/2023 gün ve 2023/276-274 sayılı kararla işin geçici hukuki koruma niteliğinde olması nedeniyle, Delil tespiti olarak Değişik İşlerden tevzii edilmek üzere, tevzii bürosuna gönderildiği, ancak dosyanın esas numarası verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ... Mahkemesinin kararına rağmen, Mahkememize esas numarası verilerek gönderilen dosyanın GEÇİCİ HUKUKİ KORUMA niteliği gereği değişik işlerden ilgili Mahkemesine tevzii edilmek üzere, dosyanın Tevzii bürosuna iadesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 26/04/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...

Ancak; Davacı tarafından yapılan delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisine dahil edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "olmak üzere toplam 375.40 TL" ibaresinin metinden çıkartılması ve yerine "delil tespiti gideri 315.14 TL olmak üzere toplam 690.54 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....