nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket uyuşmazlık konusu hiçbir fikri hakka tecavüz etmediğini, davacının müvekkil şirketin fikri hakları ihlal ettiğine ilişkin mesnetsiz iddia ve taleplerinin tamamına itiraz ettiklerini, davaya dayanak olarak gösterilen delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu bu davada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi raporu tanziminin dayanağını oluşturan delil tespiti kararı hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında hazırlanmış olan bilirkişi raporu tarafsızlık ve bağımsızlığı hususunda ciddi şüphe bulunan bilirkişilerce usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirilen incelemeye istinaden tanzim edilmiş olduğu için de içeriğinin kabul edilmesi ve huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının asla mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin konuyu inceleme yönteminin de hatalı olduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda hatalı incelemeler...
nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket uyuşmazlık konusu hiçbir fikri hakka tecavüz etmediğini, davacının müvekkil şirketin fikri hakları ihlal ettiğine ilişkin mesnetsiz iddia ve taleplerinin tamamına itiraz ettiklerini, davaya dayanak olarak gösterilen delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu bu davada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi raporu tanziminin dayanağını oluşturan delil tespiti kararı hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında hazırlanmış olan bilirkişi raporu tarafsızlık ve bağımsızlığı hususunda ciddi şüphe bulunan bilirkişilerce usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirilen incelemeye istinaden tanzim edilmiş olduğu için de içeriğinin kabul edilmesi ve huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının asla mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin konuyu inceleme yönteminin de hatalı olduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda hatalı incelemeler...
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
'in davasının kısmen kabulü ile; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Toki tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilirken, ''..; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'...
Davacı tarafından 03.11.2009 tarihinde Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan delil tespiti talebi üzerine,mahkemece dava konusu ürünlerin bulunduğu mahalde bilirkişi nezaretinde keşif yapılmak suretiyle,hazırlanan bilirkişi raporu davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Delil tespiti dosyası kapsamında harç gideri olarak 35,4 TL ve bilirkişi ücreti olarak 261,76 TL olmak üzere toplam 297,16 TL tespit masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama gideri kapsamında değerlendirilecek tespit dosyası masrafı olarak 297,16 TL miktarın esas alınması gerekir,asıl dosya kapsamında değerlendirilen vekalet ücreti haricinde asıl dosyanın eki sayılan tespit dosyası yönünden de vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderine dahil edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı tarafın, geçit yerinin mahkeme kanalıyla tespit ettirmek istediği ve talebin de icrai bir sonuca yönelmediği anlaşıldığından, istemin delil tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan değerlendirmelere göre, delil tespitine ilişkin taleplerin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Aynı yasanın 383. maddesinde, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Yine, HMK'nin 401/I. maddesinde “Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece delil tespiti raporu esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür. Mahkemece taşınmazın tamir edildiği ve yeniden kiraya verildiği beyan edildiğinden keşif yapılmamıştır. Davalılar, tespit bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, tespit raporu, fotoğraflar ve taşınmazın tamir edildiğine dair faturalar da incelenerek normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenip yıpranma payı da düşülüp hor kullanma bedeline hükmedilmesi gerekirken itiraza uğrayan tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabüle göre de delil tespiti dosyalarında yapılan (2013/72 D. İş ) tespit masrafları yargılama giderine eklenmesi gerekirken esas alacak miktarın eklenmesi de doğru değildir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin .... olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, delil tespiti dosyasındaki raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkillerine ait ürünlerin davacının ürünlerinden farklılığı sebebiyle müvekkillerine atılı eylemin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratmayacağını ayrıca davacının isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının taşınmazında dolu hasarı olduğunu belirterek ihbarda bulunduğunu ve sigortalı tarlada yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde dolu hasarına ilişkin bulgulara rastlanılmadığını, teminat kapsamında bir hasar belirlenemediğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yokluklarında yaptırılan delil tespiti ve raporunu kabul etmediklerini, raporun delil niteliği de taşımadığını, hiçbir teknik bilgi ve sayıma dayanmadığını, bitkisel ürün sigortalarında aşırı yağış teminatı yer almadığını, tespit raporu ve hesaplama şeklinin tamamen hatalı olup, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabı yapılacak ise, poliçe muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin de uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekir. Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HMK'nun 323/1- ğ maddesinde yer alan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur....
