Ancak, mahkemece hükümde yargılama giderlerinden olan 403,80 TL delil tespiti masrafının müddeabihe dahil edilmesi ve tespit tarihinden faiz yürütülmesi ve mükerrer olarak delil tespiti giderinin yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün .... fıkrasından “403,80 TL'nin 24.01.2011 tarihinden” ifadesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 798,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı tespit dosyasının ... Mahkemesine tevzii edilmesi üzerine, 18/04/2023 gün ve 2023/276-274 sayılı kararla işin geçici hukuki koruma niteliğinde olması nedeniyle, Delil tespiti olarak Değişik İşlerden tevzii edilmek üzere, tevzii bürosuna gönderildiği, ancak dosyanın esas numarası verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ... Mahkemesinin kararına rağmen, Mahkememize esas numarası verilerek gönderilen dosyanın GEÇİCİ HUKUKİ KORUMA niteliği gereği değişik işlerden ilgili Mahkemesine tevzii edilmek üzere, dosyanın Tevzii bürosuna iadesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 26/04/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
Ancak; Davacı tarafından yapılan delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisine dahil edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "olmak üzere toplam 375.40 TL" ibaresinin metinden çıkartılması ve yerine "delil tespiti gideri 315.14 TL olmak üzere toplam 690.54 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"....... ... tarafından açılan delil tespiti davasının reddine dair .......verilen 05.11.2012 gün ve 2012/86 D.İş. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu taşınmazın sınırlarının belirlenerek kadastral krokisinin çıkartılmasını hasımsız olarak mahkemeden istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 400/2. maddesi uyarınca, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle delil tespiti talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. Bu hüküm, her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bu tür kararların temyizi olanaklı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı ile delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir ve delil tespitine ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, redde ilişkin ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığına ilişkin mahkemenin gerekçesini oluşturan tespit gerçeğe aykırıdır. Dosyaya ücret bordroları, müvekkilin banka hesap hareketleri ve işveren tarafından verilen ücret yazısı sunulmuştur. Bu belgeler yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Dosyada mevcut ücret bordrolarında müvekkilin aylık asgari ücret aldığı yer almaktadır. Müvekkile ait banka hesap hareketleri de dosyaya ilgili banka tarafından sunulmuş, burada da müvekkile asgari ücret ödemesi yapıldığı görülmüştür....
Davanın açılmasından önce davacı vekilinin talebiyle davacıya ait iş yerinde delil tespiti yapılmış olup raporu hazırlan bilirkişi, davacının iş yerinde bulunan "GESA" markalı akülerde gizli ayıp bulunduğunu mütala etmiş ve bu akülerin değerini 7.403,26 TL olarak hesaplamıştır. Delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporunun davacıya 30.11.2012, davalıya ise 20.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 3....
Somut olayda iskanın 02.07.2012 tarihinde alındığı dikkate alınarak bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenen eksik imalâtların bedellerinin bu tarihe tamamlanması için gereken makul surenin eklenerek bulunacak tarihteki rayiç bedellerinin hüküm altına alınması gerekirken hangi tarih rayicine göre hesaplandığı denetlenemeyen bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihine göre faiz uygulanması gerekirken tümüne dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez....
Nitekim Yargıtaya göre işçilik alacakları davasında -açılmış ise- kural olarak hizmet tespiti davasının sonucu beklenmelidir. Yine Yargıtay kararlarında her iki davanın birbirlerini etkilemesi mümkün ise de davaların niteliği gereği farklı sonuçlara varılabileceğinin kabul edildiği görülmektedir. Zira hizmet tespiti davalarında -kamu düzenine ilişkin olduğundan- resen araştırma ilkesinin, işçilik alacaklarıyla ilgili davalarda ise taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle işçilik alacakları davasında verilen karar hizmet tespiti davasında kesin delil değil güçlü delil olarak kabul edilmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki delil değerlendirmesi derece mahkemelerinin takdirinde olup bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içermedikçe Anayasa Mahkemesinin bu takdire müdahalesi söz konusu değildir....
Zira hizmet tespiti davalarında -kamu düzenine ilişkin olduğundan- resen araştırma ilkesinin, işçilik alacaklarıyla ilgili davalarda ise taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle işçilik alacakları davasında verilen karar hizmet tespiti davasında kesin delil değil güçlü delil olarak kabul edilmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki delil değerlendirmesi derece mahkemelerinin takdirinde olup bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içermedikçe Anayasa Mahkemesinin bu takdire müdahalesi söz konusu değildir. Bununla birlikte bağlantılı davalarda birbirine aykırı karar verilmesi hâlinde bu aykırılığın -taraflarca ileri sürülmesi durumunda- gerekçesinin açıkça ortaya konması anayasal bir yükümlülüktür ve bu husus Anayasa Mahkemesinin inceleme alanı kapsamındadır” gerekçesi ile hizmet tespit davasında işçilik alacaklarına ilişkin ücret tespitinin delil olarak dikkate alınmamasını, gerekçe yapılmamasını hak ihlali olarak kabul etmiştir(B....
