Ancak, 6100 sayılı ...nın 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani, delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Somut olayda; davacı vekili tarafından, davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; davacının talep ettiği malzeme ve işçilik giderleri, net gelir kaybı, elde edilen gelir hesabı yapılmıştır. Delil tespiti dosyasının içeriğinden, bu raporun davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanın yargılama aşamasında delil tespitini kabul etmediği,davanın reddini istediği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; davanın delil tespiti mahiyetinde olduğu, yargılama sırasında talep edilen hasar dosyasına alındığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Tespit isteyen vekilinin istemi niteliği itibarıyla HMK'nın 400. vd. maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemine ilişkin olup, bu konuda mahkemece verilen kararın HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı kabil olmadığından tespit isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde tespit isteyen vekilinin delil tespiti istemine yönelik mahkemece verilen kararın HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığından tespit isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, oybirliği ile kesin olarak karar verildi.13.02.2023...
Mahkemece, değişik iş dosyasında alınan rapora itiraz edilmesi nedeni ile rapordaki miktarın kesinleşmemiş olduğu, bu konunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kesinleşmemiş miktar yönünden takip yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir....
Hukuk Dairesince karar verildiğini, tespit talebinde hukuki yararının bulunduğunu, arazisinin üzerindeki binalarını işgal edip ikamet edenlerin Boğazici Öngörünüm Belgesinde kalan binalarını tahrip edip zarar verenlerin ve arazisinden kira geliri elde edenlerin tespiti ve taşınmazların korunması için ikame edeceği davalar yönünden gelir tespitinin yerinde olduğunu belirterek Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/14 D.iş sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasını ve delil tespiti davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, delil tespiti istemine ilişkindir....
Delil tespiti talebinin REDDİNE... " karar verilmiştir. Bu karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 09/10/2023 tarihli ek karar ile; " ... 1-Mahkememizin 21/08/2023 tarih 2023/161 D.İş ve 2023/161 Karar sayılı delil tespiti talebinin reddi istinafa tabi kararlardan olmadığından, delil tespiti talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki delil tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R - Talep delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen tespit isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece delil tespitine ilişkin verilen karar uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmadığından itirazı kabil olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik kazası sonucu tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına itiraz ederek yeniden maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesini ve kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve mevcut kanıtlara göre; delil tespiti istemede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespitine yönelik olarak mahkemenin değişik iş esasından verilen kararın temyizi kabil bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm abonelik sözleşmesinden kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek ve temyiz; delil tespiti talebine ilişkin olup, temyiz yolu kapalı bulunduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)...
