Dosyada mahkemece işçilik alacakları dosyası esas alınmış ve prime esas kazanç tespiti yapılmıştır. Bu kesinleşen kararın kuvvetli delil olduğu açıktır. Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı ortadadır. Çoğunluğun yazılı delil araması, resen araştırma ilkesine aykırıdır. Bu nedenle bozmaya katılınmamıştır....
Bu sebeple bunların değerleri konusunda uzlaşmanın gerçekleşememesi halinde ileride açılacak davalarda delil olarak kullanılmak üzere delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava şirkete konulacak ayni sermayenin tespitine ilişkin dava olmayıp delil tespiti olduğundan değişik iş esasına kaydı gerekmektedir. İlgili talebin öz sermaye tespiti olmadığı, delil tespiti olduğu anlaşılmakla esasın bu şekilde kapatılarak değişik iş sırasına kaydının yapılmak üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamından davacı-k.davalının 51,90 TL delil tespiti harcı ve dosya masrafı, 170.80 TL keşif mahkeme harcı, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 422,70 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacı, sahibi olduğu incir ve zeytin bahçesinde yetişen ürünlerinin davalının işletmekte olduğu maden ocağından kaynaklanan tozlar nedeniyle zarar gördüğünü, bu konuda delil tespiti yaptırdığını belirterek zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı, delil tespiti sonucu düzenlenen raporu kabul etmediklerini, hukuki ve mali yükümlülüklerini yerine getirerek yürüttükleri faaliyetleriyle doğrudan bir ilgisi olmayan ve bir çok çevresel etmen nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen zarara delil tespiti giderleri de eklenerek istem kısmen kabul edilmiştir. HMK'nın 323/1-ç madesi ve 22/03/1976 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri, yargılama giderlerinden olup; kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde açıkça belirtilmelidir....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece; davalının davacının ürününe zarar verip vermediği, eğer bir zarar verilmiş ise gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Öte yandan, davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2013/37 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 925,85 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır....
